Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114205120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:1114205120.12

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa I. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
proti odporcom 1/ BETASTAR, s.r.o., IČO: 46 953 604, Bratislava, Čapkova 2, zastúpený D. E. , T. Q.
XXXX/X, Ž., X/ E. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. J. XXX, a 3/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, T. H. T., A. XXX/XX,
obaja odporcovia 2/ a 3/ právne zastúpení JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou, AK so sídlom Púchov,
Štefánikova 813, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ trovy konania vo výške 103,62 eur a odporcovi
3/ trovy konania vo výške 268,33 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcov 2/
a 3/, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014

domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2014, predmetom ktorej bol
predaj rodinného domu súp. čísla 1729 stojaci na parc. KNC č. 4601/146 a parc. KNC č. 4601/120 a
pozemkov - trvalé trávne porasty o výmere 3 465 m2 a KNC 4601/146 - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 735 m2, zapísané na LV č. 9450, k. ú. Považská Bystrica.

Písomným podaním zo dňa 13.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2015 navrhovateľ vzal
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Na pojednávaní dňa 14.04.2015 právna zástupkyňa odporcov 2/ a 3/ so späťvzatím návrhu navrhovateľa
súhlasila, a zároveň v mene odporcovi 2/ a 3/ uplatnila náhradu trov konania vo výške 2 133,57 eur.

Písomným podaním zo dňa 17.04.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 odporca 1/ vyjadril
súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľa, pričom uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je . V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a odporcovia 1-3/ vyjadrili súhlas so späťvzatím
návrhu navrhovateľa, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania, avšak súd náhradu trov konania
odporcovi 1/ nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil. Odporcom 2/ a 3/ v zmysle § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. priznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to odporcovi 2/ vo výške 103,62 eur a odporcovi
3/ vo výške 268,33 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb - ďalej len „vyhláška“ (1 úkon = 61,85 eur/rok 2014 a 64,83 eur /2015
v zmysle § 11 ods. 1 cit. vyhlášky):

Právna zástupkyňa odporcov 2/ a 3/ vykonala nasledovné úkony právnej služby:

rok 2014:

· samostatný úkon právnej služby ( odporca 3/) prevzatie a príprava zastupovania odporcu 3/ › 61,85

eur ( § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky) + režijný paušál á 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky ),

· samostatný úkon právnej služby ( odporca 3/) pojednávanie 18.11.2014 odročené bez prejednania veci
› 1-ina z 61,85 eur = 15,46 eur ( § 13a ods. 4 vyhlášky) + režijný paušál á 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky ) .

Cestovné: Púchov - Považská Bystrica a späť (34 km):

· pojednávanie 18.11.2014 (5L/100 km x 1,291 eur/L + 0,183 eur x 34 km) = 8,42 eur (15a vyhlášky, §

16 ods. 4 vyhlášky ) v súvislosti so zastupovaním odporcu 3/.

Strata času:

· pojednávanie 18.11.2014 › 2 polhodiny x 13,40 eur = 26,80 eur ( § 17 ods. 1 vyhlášky ) v súvislosti
so zastupovaním odporcu 3/.

- rok 2015:

· samostatný úkon právnej služby ( odporca 2/) prevzatie a príprava zastupovania odporcu 3/ › 64,83
eur ( § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky) + režijný paušál á 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky ),

· samostatný úkon právnej služby ( odporca 3/) pojednávanie 29.01.2014 / › 64,83 eur ( § 13a ods. 1
písm. d/ vyhlášky) + režijný paušál á 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky ) .

· spoločný úkon právnej služby ( odporca2/ a 3/) pojednávanie 14.04.2015 odročené bez prejednania

veci › 1-ina z 64,83 eur mínu 50% = 8,10 eur x 2 osoby = 16,20 eur ( § 13 ods. 2, § 13a ods. 4 vyhlášky)
+ režijný paušál 8,39 eur ( § 16 ods. 3 vyhlášky ).

Cestovné: Púchov - Považská Bystrica a späť (34 km):· pojednávanie 29.01.2015 (5L/100 km x 1,130 eur/L + 0,183 eur x 34 km) = 8,14 eur (15a vyhlášky, §
16 ods. 4 vyhlášky ) v súvislosti so zastupovaním odporcu 3/,

· pojednávanie 14.04.2015 (5L/100 km x 1,190 eur/L + 0,183 eur x 34 km) = 8,25 eur (15a vyhlášky, §

16 ods. 4 vyhlášky ), v súvislosti so zastupovaním odporcu 2/ a 3/.

Strata času:

· pojednávanie 29.01.2015 › 2 polhodiny x 13,98 = 27,96 eur ( § 17 ods. 1 vyhlášky ) v súvislosti so
zastupovaním odporcu 3/,

· pojednávanie 14.04.2015 › 2 polhodiny x 13,98 = 27,96 eur ( § 17 ods. 1 vyhlášky) v súvislosti so
zastupovaním odporcu 2/ a 3/.

Právna zástupkyňa odporcov 2/ a 3/ pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzala z hodnoty
185.000,- eur, t. j. z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom napadnutej kúpnej zmluvy. V súvislosti
s uvedenou špecifikáciou náhrady trov konania súd považuje za potrebné poukázať na to, že v tomto
prípade sa nejedná o žalobu o určenie vlastníctva alebo vydanie veci v zmysle § 80 písm. c) OSP,
kde by sa v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb dala určiť hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo
ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Pri určení tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie v
občianskom súdnom konaní, predmetom ktorého je určenie neplatnosti právneho úkonu sa vychádza
z hodnoty práva; právna úprava v každom jednotlivom prípade umožňuje skúmať, či takýto predmet
konania (nie)je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku odmeny. V prípade určenia

neplatnosti zmluvy ide o právo (právnu možnosť hmotnoprávneho i procesného charakteru), t.j. taký
predmet, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky). Účelom právnej služby
nebolo dosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci, ani ju vymôcť, ale len určiť, že takýto právny úkon
je neplatný ( viď napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5M Cdo 9/2010 a iné ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.