Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202662.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,
so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47
239 921, AK so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanej E. Š., C.. A., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. O., T. XX/XX, C., Š. I. L. C., o zaplatenie 535,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 535,42 Eur, zmluvného úroku vo výške 18,90%

ročne zo sumy 123,06 Eur počnúc od 04.03.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 368,76 Eur počnúc od 04.03.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 137,65 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet žalobcu.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 25,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej

zaplatenie sumy 535,42 Eur s príslušenstvom.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej písomným podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu
dňa 29.04.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná
uhradila dlžnú sumu po začatí konania, t.j. dňa 22.04.2015. Zároveň požiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k náhrade trov žalobcu spočívajúcu v náhrade súdneho poplatku vo výške 32,00 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 137,65 Eur vrátane 20% DPH pozostávajúce z troch úkonov právnej služby -

04.03.2015prípravaaprevzatiezastúpenia 36,52Eur,04.03.2015návrhnavydanieplatobnéhorozkazu
36,52 Eur, 29.04.2015 účasť na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec 16,50 Eur, 3 x režijný paušál
8,39 Eur.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v celosti pred prvým pojednávaním späť, súd preto v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia konanie zastavil. K tomu, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas
žalovanej.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa §151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodnuje
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohoto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčíslil,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznáva a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo pre správanie žalovanej (dôvodom späťvzatia bola
skutočnosť, že po začatí konania žalovaná zaplatila dlžnú istinu 535,42 Eur vrátane zmluvného úroku
vo výške 18,90 % ročne zo sumy 123,06 Eur počnúc od 04.03.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 368,76 Eur počnúc od 04.03.2015 do zaplatenia v plnej výške), preto v
zásade platí, že zastavenie konania procesne zavinila žalovaná od svojím správaním.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci a práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé

dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 4 veta prvá vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu
rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich

vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto zaviazal v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalovanú, aby nahradila žalobcovi vzniknuté trovy konania vo výške 6,70 Eur titulom sumy, o ktorú bol
krátený súdny poplatok za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia vo výške 137,65 Eur vrátene 20
% DPH, ktoré boli potrebné žalobcovi na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd žalobcovi vrátil
súdny poplatok krátený o 6,70 Eur, teda vo výške 25,30 Eur.

Záverom súd poznamenáva, že síce žalobca požiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť mu
plnú výšku súdneho poplatku vo výške 32,00 Eur, avšak nakoľko v danej veci je dôvodný procesný
postup v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov a teda, že súdny poplatok bude žalobcovi vrátený krátený o
sumu 6,70 Eur v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 25,30 Eur a rozdiel
kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur mu bude nahradený žalovanou v zmysle 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, bude tak uspokojená náhrada trov konania žalobcu spočívajúca v
zaplatenom súdnom poplatku v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.