Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/343/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212215458.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa P. Z., G.. X.XX.XXXX, K. O., Š. XXXX/X, Č. P., zast. Mgr.
Matejom Čontofalským, advokátom, Košice, Piešťanská 24, proti odporcovi M. O., G.. XX.X.XXXX, E. K.
C., K. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom B.. O. V.U., J. U. A. C. - U., o zaplatenie
500,- € istiny s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 16C 36/2013-40 z 26.6.2013 Okresného
súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil, žalobcovi vrátil prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava súdny poplatok v sume 30,- € v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 103, § 106 ods. 1 a 2 O.s.p. a prihliadol na to, že v zmluve o

pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 28.3.2009 zmluvné
strany dohodli, že všetky spory z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou vzniknuté (vrátane sporov o
jej platnosť a výklad) rozhodne v rozhodcovskom konaní Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o. jediným rozhodcom ustanoveným predsedom rozhodcovského súdu. Ďalej
zistil, že rozhodcovský súd je funkčný a vykonáva zverenú činnosť a dospel k záveru, že existencia
rozhodcovskej doložky zužuje právomoc súdu a je tou skutočnosťou, ktorá vylučuje, aby túto vec

prejednal a rozhodol súd. Bol toho názoru, že z dikcie znenia ust. § 106 ods. 1 O.s.p. nemožno
vyvodiť záver, že by súd nemohol skúmať existenciu rozhodcovskej doložky či rozhodcovskej zmluvy
ex offo, a keďže ide o otázku právomoci (zúženej v zmysle § 7 ods. 1 O.s.p.), v zmysle §§ 103 a
104 O.s.p. súd ju musí skúmať ex offo (z úradnej moci), lebo jej nedostatok je neodstrániteľnou vadou
konaniaspôsobujúcouzastaveniekonania.PoukázalnaprávnynázorvyslovenývuzneseníNajvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo 4864/2010, podľa ktorého súd je oprávnený skúmať existenciu

rozhodcovskej doložky aj z úradnej moci. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že právomoc súdu
v prejednávanej veci nie je daná, a keďže ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, z
tohto dôvodu konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol podľa § 11 ods. 1, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a § 7 ods. 1, 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení
neskorších predpisov.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ a žiadal ho v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého z dikcie
ust. § 106 ods. 1 O.s.p. nemožno vyvodiť záver, že by súd nemohol skúmať existenciu rozhodcovskej
doložky či rozhodcovskej zmluvy ex offo. Uviedol, že z ustálenej judikatúry a komentára k ust. § 106
O.s.p. vyplýva, že samotná existencia rozhodcovskej zmluvy ešte nezakladá nedostatok právomocisúdu, ktorý je daný iba v prípade, ak odporca pri svojom úkone vo veci samej namietne, že vec nemôže
byť prejednaná v konaní; v takom prípade súd konanie zastaví. Keďže v predmetnej veci odporca
námietku nevzniesol, príslušnosť Okresného súdu Košice II je naďalej daná a nie je právny dôvod na

zastavenie konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré
odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo správneho názoru,

že existencia platnej rozhodcovskej doložky v zmluve o pôžičke (čl. V.) uzavretej dňa 28.3.2009 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Z. B. a odporcom uzavretej medzi účastníkmi bráni prejednaniu a
rozhodnutiu prejednávanej veci v súdnom konaní. Rozhodnutie je v úplnom súlade so súdnou praxou
a ustanoveniami § 7 ods. 1 a § 106 ods. 1 O.s.p., ktoré nevylučujú oprávnenie súdu skúmať existenciu
rozhodcovskej doložky i rozhodcovskej zmluvy aj z úradnej moci (ex officio) a v prípade zistenia, že

účastníci zúžili súdnu právomoc rozhodcovským dojednaním, konanie zastaviť.

Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého uznesenia a správnosť záveru súdu prvého stupňa o právomoci
rozhodcovského orgánu na prejednanie a rozhodnutie sporu v danej občianskoprávnej veci. Keďže
platná rozhodcovská doložka bráni tomu, aby vec prejednal a rozhodol civilný súd, pričom táto právna

skutočnosťpredstavujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania,súdprvéhostupňanapadnutým
uznesením správne rozhodol a podľa § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne
správne.

Odvolací súd súčasne poukazuje na ust. § 106 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zostávajú právne účinky

pôvodného návrhu zachované, ak bude návrh na začatie rozhodcovského konania v tej istej veci podaný
v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.