Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201844
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5611201844.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnej: V. T., N.. XX. X. XXXX, A. A. X, R. V.š, pre
vymoženie pohľadávky 333,20 eur, vykonávanej súdnym exekútorom Františkom Radzom, so sídlom
Exekútorského úradu Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, pod sp. zn. Ex 90/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi Františkovi Radzovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Františkom Radzom sa dňa 3. 3. 2011 začalo exekučné konanie pod sp. zn.
Ex 90/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške 10.038,- Sk, priznanej platobným výmerom Sociálnej
poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 725-1-042-4101/2004 zo dňa 4. 2. 2004. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 028572* zo dňa 22. 3. 2011, ktoré v súlade s ust. §

44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 333,20 a trovy exekúcie.

Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 16. 3. 2015 podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu preklúzie, pretože pohľadávka oprávnenej zanikla z dôvodu uplynutia času vykonať.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciusúdzastaví,akrozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúciebolopozačatíexekúcie
zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného

aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu.Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa
v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo

zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), o sankciách za nesplnenie povinnosti platiť poistné na nemocenské
poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie

v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v
nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností súvisiacich s platením príspevku na
poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a
do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
pred 1. januárom 2004.

Podľa § 148 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody

podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále
podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov.

Podľa § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť penále, uloženej rozhodnutím podľa zákona o
Sociálnej poisťovni. Z prechodného ustanovenia § 277 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je potrebné
vyvodiť, že o sankciách vzniknutých po 1. januári 2004 sa postupuje už podľa nového zákona o
sociálnom poistení (s účinnosťou od 1. 1. 2004). Na tom nič nemení tá skutočnosť, že predmetné
rozhodnutie (exekučný titul) bolo vydané ešte podľa zákona o Sociálnej poisťovni (zákon č. 274/1994

Z. z.), ktorý bol zrušený zákonom o sociálnom poistení. Ak by mala platiť opačná situácia, teda že sa
aj pri vymáhaní sankcií (a tým aj povinnosti platiť penále) uložených síce po 1. 1. 2004 ale na základe
dovtedajších právnych predpisov, postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003, nič nebránilo
zákonodarcovi, aby túto skutočnosť uviedol v predmetnom prechodnom ustanovení. Cit. ust. § 148 ods.
2 zákona o sociálnom poistení potom zakotvuje 10-ročnú prekluzívnu lehotu týkajúce sa o. i. vymáhania

pohľadávok, ktorými bola uložená povinnosť platiť penále. Takéto rozhodnutie možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti s tým, že ustanovenia zákona o správnom
konaní (§ 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) sa nepoužijú. Pre úplnosť súd dodáva, že aj predtým
účinný zákon o Sociálnej poisťovni zakotvoval 10-ročnú prekluzívnu lehotu (§ 25 ods. 2).

Rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky na poistné, dávky, náhradu škody, pokuty a penále je

možné exekúciou vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia ich právoplatnosti. Pretože
ide o prekluzívnu lehotu, v jej priebehu musí byť konanie nielen začaté ale i skončené. Uplynutím
lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným, pričom súd na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada z úradnej
povinnosti. Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu ukladajúceho povinnosť
platiť penále, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 5. 2004. Desaťročná lehota, v ktorej bolo

možné rozhodnutie v zmysle § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vykonať, sa potom skončila
dňom 11. 5. 2014 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Na plynutie prekluzívnej
lehoty pritom nemalo vplyv ani uznanie dlhu povinnou, nakoľko vzťah medzi Sociálnou poisťovňou a
platiteľom poistného je vzťahom verejnoprávnym, pričom platné právne predpisy nespájajú s uznaním
verejnoprávneho dlhu taký účinok, akým by bolo predĺženie, resp. prerušenie prekluzívnej lehoty.

Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto súd rozhodol o trovách exekúcie
súdneho exekútora tak, že mu náhradu týchto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.