Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/685/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111220088.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J.. H. J., M. XX, U., proti odporcovi: A. J., Y.
6, U., adresa pre doručovanie: F. XXX, T. pri R., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
voči maloletému A. J., nar. X.X.XXXX, zastúpenému C. práce, sociálnych veci a rodiny v U., o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 25.4.2013, č.k.
26C/103/2011-205, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa
25.4.2013, č.k. 26C/103/2011-205 o d m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľky J.. H. J., rod. T.,
nar. X.X.XXXX a odporcu A. J., nar.X.X.XXXX, uzavreté pred J. časťou U. - Y. J. dňa X.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Zároveň
schválil rodičovskú dohodu tohto znenia: J. A. J., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. K. je povinný prispievať
na výživu maloletého A. J., nar. X.X.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk odporcu s maloletým A. je
neobmedzený. C. konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že z tvrdení účastníkov mal za zistené, že manželstvo

účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich funkcii, je len formálnym zväzkom
dvoch ľudí, na udržaní ktorého spoločnosť nemá záujem, a preto manželstvo v zmysle § 23 ods. 1
Zákona o rodine rozviedol. Podľa súdu bol príčinou rozvratu manželstva nezodpovedný prístup oboch
účastníkov, nakoľko odporca sa podľa tvrdenia navrhovateľky dostal do rozporu so zákonom, bol vo
výkonetrestu,našielsipriateľku.Navrhovateľkapodľatvrdeniaodporcumalavzťahskolegom.Účastníci
nechceli zotrvať v manželstve, chceli sa rozviesť.

Súdtiežpoukázalnato,žemuúčastnícivpriebehukonanianavrhlischváliťrodičovskúdohodu.Odporca
uviedol, že napriek tomu, že nemá žiaden príjem, a na živobytie si podľa jeho tvrdenia požičiava, je
ochotný platiť výživné vo výške 100,- eur mesačne, tak ako bol zaviazaný poručenským súdom. Pretože
navrhovaná rodičovská dohoda je v prospech maloletého dieťaťa, súd ju schválil. O trovách konania
rozhodol podľa § 144 O.s.p..

V podaní zo dňa 30.6.2013, doručenom súdu dňa 1.7.2013, a označenom ako odvolanie proti rozsudku,

odporca namietol že mu bola odňatá možnosť vyjadriť sa pred súdom na pojednávaní dňa 25. 4. 2013,keby bol po jeho prvej vete sudkyňou prerušený s odôvodnením, aby vyšli na chodbu. Po príchode
do miestnosti sudkyňa vyniesla rozsudok, s ktorým odporca nesúhlasí a napadá ho v plnom rozsahu
na základe nasledovných skutočností: Navrhovateľka ako jeden z dôvodov na rozvod uviedla, že sa

odporca dostal do rozporu so zákonom a bol vo výkone trestu. To je pravda, ale zabudla uviesť, že skutok
sa stal v roku 2003 a navrhovateľka podala návrh na rozvod až v roku 2011. Ďalším dôvodom bolo,
že si odporca našiel priateľku. Znovu zabudla uviesť, že odporca si priateľku našiel až po niekoľkých
mesiacoch po tom, ako ho navrhovateľka vyhodila zo spoločnej domácnosti, a to z toho dôvodu, že
jej daroval všetok svoj majetok dňa 24.12.2009 po vážnom úraze hlavy, ktorý sa mu stal v tom istom

roku s trvalými následkami. Navrhovateľka to zneužila vo svoj prospech tým, že ho žiadala o dary. Dňa
26.2.2010 ho vyhodila zo spoločnej domácnosti. Odporca sa dňa 25.2.2010, po osobnom stretnutí s
kolegom navrhovateľky, dozvedel o ich dlhotrvajúcom vzťahu. Odporca sa dodatočne dozvedel, že už
počas vzťahu navrhovateľky s odporcom pred manželstvom, mala navrhovateľka pomer s niekým iným.
Sudkyňa neúplne zistila skutkový stav veci a nepreskúmala odporcom navrhnuté dôkazy. Navrhovateľka
nemusela nič dokazovať, všetky tvrdenia boli považované za pravdivé. Odporca dodal na súd nezvratné

dôkazy, na ktoré súd absolútne neprihliadal, hoci odporca žiadal, aby súd tieto uviedol v rozsudku.
Napadnuté rozhodnutie je založené na jednostrannom tvrdení navrhovateľky. Z doložených dôkazov
je zrejmé, ako mu navrhovateľka zámerne ubližuje z dôvodu získania jeho majetku, ktorý získala
podvodom. V predmetnej veci prebieha súdne konanie 8Co/241/2010. Odporca preto žiada len o
spravodlivé odôvodnenie a uvedenie skutočností, ktoré sú podložené dôkazmi, do rozsudku.

Na základe výzvy súdu na odstránenie vád odvolania, odporca podaním zo dňa 23.12.2013 doplnil, že
navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec
vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že ich maloletý syn bol vypočutý
na prvostupňovom súde bez prítomnosti odporcu napriek tomu, že odporca nebol predvolaný. O tejto
skutočnosti sa odporca dozvedel dodatočne pri nahliadnutí do spisu. V čase vypočúvania maloletého

na pojednávaní bol odporca hospitalizovaný v nemocnici a nemocnica túto skutočnosť súdu včas
písomne oznámila. Súd mal pojednávanie odročiť a vytýčiť nový termín pojednávania tak, aby mohol
byť odporca prítomný, a prípadne klásť otázky. Odporca uviedol viacero skutočností ohľadne správania
sa navrhovateľky a príčiny, ktoré viedli k narušeniu ich manželského spolužitia. Bola to jednoznačne
známosť navrhovateľky, ktorá trvala dlhšiu dobu. Súd sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberal a

navrhovateľka nebola na túto skutočnosť ani vypočutá. Keď sa chcel na súde vyjadriť k príčinám
rozvratu ich manželstva a k správaniu sa navrhovateľky a ich syna, sudkyňa mu dovolila povedať 2
až 3 vety, prerušila ho, poslala von a vyniesla rozsudok. Nie je pravda, ako sa uvádza v rozsudku, že
sa odporca vzdal odvolania. V súdnej zápisnici nepodpisoval, že sa vzdáva odvolania, iba sa vzdal
odvolania proti schváleniu rodičovskej dohody. Priamo na pojednávaní odporca uviedol, že podáva proti

rozsudku odvolanie. Ako účastníkovi konania mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Predpokladá,
že odvolací súd zváži dôvodnosť jeho odvolania a v celom rozsahu mu vyhovie.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Poukázala na to, že odporca podal odvolanie
proti rozsudku, ktorým namietol dôvody rozhodnutia, a nie samotné rozhodnutie, prípadne jeho časť.
Len proti dôvodom rozhodnutia však odvolanie nie je prípustné. Z obsahu spisu a doložených listinných

dôkazov jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že už viac ako 3 roky nežijú v spoločnej
domácnosti. Manžel priznal vzťah s priateľkou, čo uviedol aj vo svojom odvolaní. Tieto skutočnosti,
ako aj vôľu a žiadosť rozviesť sa, obaja opätovne zhodne potvrdili do zápisnice o pojednávaní zo dňa
12.2.2013. Navrhovateľka má za to, že rozvrat manželského spolužitia a nefunkčnosť manželského
zväzku bol preukázaný a potvrdený nado všetky pochybnosti. Považuje za správne, že súd v tomto

smere nepovažoval za potrebné ďalšie dokazovanie a v odôvodnení zhrnul vyjadrenia ako na strane
navrhovateľky, tak na strane odporcu. O tom, kto z nich bol neverný, prípadne iným spôsobom porušoval
spolužitie, morálku a dobré mravy, prebieha pomerne detailné dokazovanie v konaní o príspevok na
výživu manžela (sp.zn. 18C/39/2011) a tiež v konaní o vrátenie darov (sp.zn. 8C/241/2010) na Okresnom
súde Pezinok. Čo sa týka doplnenia odporcovho odvolania, navrhovateľka poukázala na to, že návrh

na rozvod manželstva podával odporca už v roku 2010 a tesne pred 1. pojednávaním vzal návrh bez
udania dôvodu späť. Následne podala návrh ona. Na prvé 2 pojednávania sa odporca nedostavil z
dôvodu PN. Na pojednávanie dňa 12.6.2012 neprišiel, predložil PN zo dňa 11.6.2012, no dňa 14.6.2012
sa zdravý a plný sily dostavil na pojednávanie vo veci vrátenia darov, ktoré je vedené voči navrhovateľke
na Okresnom súde Pezinok. Na pojednávanie v októbri 2012 priviedla syna s cieľom vykonať dôkaz

výsluchom maloletého k otázke styku s odporcom. Nakoľko sa odporca nedostavil po tretí raz (na vlastnúžiadosť sa nechal hospitalizovať), žiadala o vykonanie uvedeného dôkazu za prítomnosti sociálnej
pracovníčky. Ako je zrejmé zo zápisnice, syn vypovedal len k otázke styku s otcom a za prítomnosti
opatrovníka maloletého. Výpoveď maloletého nemala vplyv na samotné rozhodnutie vo veci. Aj napriek

skutočnosti, že sa syn nechce s otcom stretávať, uzavrela navrhovateľka s odporcom rodičovskú
dohodu, podľa ktorej má byť jeho styk s maloletým neobmedzený. Jej manželstvo súd rozvádza štvrtý
rok, a prieťahy boli spôsobené najmä odročovaním z dôvodov na strane odporcu. Žiada preto odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok v plnom rozsahu potvrdil.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)nariadilvovecipojednávanie,lenzdôvodu,

aby dal odporcovi možnosť predniesť na súde svoje námietky k odôvodneniu rozvodu manželstva;
a to vzhľadom k námietkam odporcu, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Pretože rozhodnutie o nariadení pojednávania je rozhodnutím o vedení konania,
ktorým súd nie je viazaný, v rámci prípravy na pojednávanie dospel odvolací súd k záveru, že z
dôvodu hospodárnosti konania nebude vec prejednávať na pojednávaní za účasti účastníkov konania
a opatrovníčky maloletého dieťaťa. Preto pojednávanie následne zrušil a vec prejednal na neverejnom

zasadnutí senátu, na ktorom dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť.

Podľa ust. § 202 ods. 4 O.s.p., odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Z obsahu podania odporcu zo dňa 1.7.2013, označenom ako odvolanie proti rozsudku vo veci

26C/103/2011, vyplýva, že odporca napáda odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa len v tom,
že súd v ňom uviedol nepravdivé, respektíve neúplné údaje. Žiadne vecné námietky voči výrokom
rozhodnutiasúduodporcaneuviedol,azjavneichaninemá.Tietonevyplývajúanizjehopodania,ktorým
doplnil svoje odvolanie.

Ako vyplýva zo spisu, odporca bol v konaní pred súdom prvého stupňa riadne vypočutý, s rozvodom

manželstva súhlasil a svojím podpisom do súdnej zápisnice potvrdil, že spolu s navrhovateľkou navrhli
súdu, aby schválil ich rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k ich maloletému dieťaťu. Súd túto
dohodu schválil, keď dospel k záveru, že dohoda neodporuje záujmom maloletého dieťaťa.

Aj keď je pravdivé tvrdenie odporcu, že sa nevzdal svojho práva podať odvolanie voči rozsudku (ako
vyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 25.4.2013), a odvolací súd musí konštatovať, že

poučenie v rozsudku je nesprávne, táto skutočnosť je vo vzťahu k výrokom napadnutého rozhodnutia
právne irelevantná. Odvolanie odporcu ani nebolo odmietnuté z dôvodu, že bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.), ale z dôvodu, že len proti dôvodom rozhodnutia
nie je odvolanie prípustné (§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, v spojení s § 144 prvá

veta O.s.p., nakoľko na postup podľa ust. § 144 druhá veta O.s.p. nebol dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.