Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/952/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513200019.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov D a M, Haniska 115, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovaným 1) K. N. a 2) K. N., obom H. XXX, o zaplatenie 145,38 € s prísl., o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu 17C/341/2013-36 z 26.6.2014 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť zástupcovi
žalobcu S.. N. F., O., I..W..V.., J., Z. X, IČO: XX XXX XXX trovy právneho zast. 78,46 €, do 15 dní od

právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva a žalovaní nemajú právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok 9,80
€ prostredníctvom príslušného daňového úradu a žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť zástupcovi žalobcu trovy právneho zast. 78,46 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovaní podali včas odvolanie (označili ho ako odpor) proti uzneseniu 17C/341/2013-36, v ktorom im
bolo stanovené zaplatiť trovy zástupcovi žalobcu vo výške 78,46 €.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, o. i., že podľa § 142 ods.1 O. s. p. priznal žalobcovi trovy právneho
zast. 78,46 € za 3 úkony po 16,60 € za: 1/ prípravu a prevzatie zast., 2/ podanie žaloby, 3/ späťvzatie
žalobného návrhu, t.j. 3 x 16,60 (49,80 €) + režijný paušál 2 x 7,81 €, t.j. 15,62 a raz 8,04 € + s 20 %
DPH činí 14,69 €, trovy právneho zast. celkom 88,15 €, že zástupca žalobcu si vyúčtoval trovy právneho
zast. 78,46 € a, že na základe uvedeného priznal náhradu trov konania v uvedenej výške.

Žalovaní v odvolaní uviedli, že s uhradením sumy 78,46 € nesúhlasia, lebo žalobca vzal pred
pojednávaním návrh späť, pretože dokladovali nimi všetky uhradené poplatky voči ktorých ich žalovali,
a že na základe toho sa ako odvolateľ domáha, aby uvedené trovy zaplatil žalobca, lebo neoprávnene
podal na súd voči nim žalobu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s uznesením súdu súhlasí, keďže návrh na vydanie
platobného rozkazu (ďalej len PR) je z 10.12.2012, že žalovaný v 1.rade až po podaní návrhu 13.6.2013

uhradil mu 516,52 €, že na základe uvedeného vzal predmetný návrh na vydanie PR v celom rozsahu
späť s návrhom konanie zastaviť, že na základe uvedeného nemôže súhlasiť s tvrdením žalovaných, že
podal žalobný návrh neoprávnene, že žalovaní nezaplatili predmetnú sumu ani na základe predžalobnej
výzvy predloženej súdu ako príloha návrhu na vydanie PR, preto uplatnil svoj nárok súdnou cestou.
Navrhol potvrdiť žalovanými napadnuté rozhodnutie ako správne. Uplatnil si náhradu trov konania
právneho zast. v odvolacom konania za úkon - vyjadrenie k odvolaniu 19,60 € (1/2 z 16,60 € + RP 8,04

€ + 20% DPH).Na základe výzvy 5Co/952/2014-47 z 19.11.2014 odvolacieho súdu, žalobca podaním z 2.12.2014
(č.l.48), podaným osobne na odvolací súd 3.12.2014, žiadal o umožnenie opravy chýb v písaní,
ktoré sa vyskytli v jeho písomnostiach zo 6.3.2014 (späťvzatie návrhu na vydanie PR) a z

12.10.2014 (vyjadrenie). Uviedol, že v uvedených písomnostiach sa nesprávne v dôsledku počítačového
prepisovania textu vyskytla suma 516,52 €. Správne mala byť uvedená suma 169,67 €. Žalovaný
v 1.rade mu uhradil 13.6.2014 169,67 €, čo bolo súdu riadne zdokladované. Návrhom na vydanie
PR 10.12.2012 si uplatnil voči žalovaným, zaplatenie 145,38 € spolu s 0,17 € denným poplatkom z
omeškania od 1.7.2012 do zaplatenia. Keďže žalovaný v 1.rade uhradil mu 13.6.2014 169,67 €, ktorá

prevyšuje uplatňovanú istinu 145,38 € o 24,29 € (169,67 - 145,38 = 24,29), zobral návrh na vydanie PR
v celom rozsahu späť. Úhradu 169,67 € účtovne priradil ako úhradu istiny a čiastočne úhradu poplatku
z omeškania v zákonnej výške. do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a aj keď odvolací dôvod výslovne
neuviedli z obsahu je možné usúdiť, že spočíva v § 205 ods.2 písm. f) O. s. p., že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uznesenie, okrem výroku o trovách konania, nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§

206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách konania potvrdil podľa
§ 219 O. s. p.

Súd nemal žalobcovi prisúdiť náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O. s. p., ktoré upravuje
rozhodovanie o trovách konania podľa miery procesného úspechu účastníka v spore, lebo konanie bolo
podľa § 96 ods.1,3 O. s. p. zastavené, ale pri rozhodovaní o trovách konania mal postupovať podľa §
146 ods.2 O. s. p. (Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný

uhradiťtrovykonaniažalovaný)avychádzaťzozásadyprocesnéhozavineniazastaveniakonania,avšak
tento nesprávny postup súdu nemal vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia.

Žalobca návrh na vydanie PR podal 2.1.2013, PR 12Ro/2/2013-18 z 5.9.2013 bol doručený žalovanému
v 1.rade 17.9.2013 a žalovanej v 2.rade 18.9.2013 a žalovaný v 1.rade zaplatil (podľa pripojenej kópie
poštovéhopoukazu)dlhovanúsumu169,67€13.6.2013.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobcasadôvodne

domáhal ochrany svojho práva na súde, že návrh bol podaný dôvodne a že zastavenie konania zavinili
žalovaní svojim správaním, keď až po podaní návrhu splnili svoju povinnosť voči žalobcovi a zaplatili
dlhovanú sumu s prísl., preto sú povinní nahradiť trovy konania žalobcu, ktorých výšku nespochybnili.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, preto by právo na náhradu jeho trov, ale odmena ani náhrada
hotových výdavkov jeho zástupcovi nemohla byť priznaná, lebo vyjadrenie neobsahuje nijaké procesne
významné skutočnosti, preto trovy spojené s týmto úkonom nemožno považovať za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.