Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215730
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711215730.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: D.L.B., spol. s r.o., so sídlom 900 43 Hamuliakovo 342,
IČO: 35 864 257, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., so sídlom
Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 628, proti žalovanému: LUNYS, s.r.o., so sídlom
058 01 Poprad - Veľká, Vodárenská 2011/38, IČO: 36 472 549, právne zastúpeného advokátom JUDr.
Martinom Bašistom, so sídlom v Poprade, Štefánikova ul. č. 8, o zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/30/2012-76 zo dňa 2.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.800,- eur od 27.4.2011 do 9.11.2011 a zo sumy 1.000,-
eur od 10.11.2011 do 11.2.2012, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súčasne bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania v celkovej výške 359,32 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
60,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 299,32 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Martina Bašistu, advokáta AK, so sídlom Štefánikova 8, Poprad v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že dňa 10.2.2011 si žalobca so žalovaným ústne dohodli

uzatvorenie zmluvy o preprave tovaru. Následne bola zaslaná po vzájomnej dohode o čase nakládky a
vykládky nová objednávka na túto prepravu s rovnakým číslom, ktorú žalobca na žiadosť žalovaného
potvrdil svojím podpisom a obchodnou pečiatkou a následne vrátil žalovanému. Žalovaný nerozporoval
vykonanie prepravy v cene 1.800,- eur, ale na túto pohľadávku započítal zostatok neuhradenej sumy z
tejto faktúry vo výške 1.000,- eur ako zmluvnú pokutu za oneskorenú vykládku tovaru v rovnakej výške
1.000,- eur, v dôsledku čoho žalobou v časti uplatnenej istiny zamietol. Úroky z omeškania súd prisúdil z

celej fakturovanej sumy 1.800,- eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 27.4.2011
až do tejto čiastkovej úhrady, t. j. do dňa 9.11.2011 a právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo zostatku
neuhradenej sumy vo výške 1.000,- eur od nasledujúceho dňa, t. j. od 10.11.2011 do 11.2.2012, kedy
po strete vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného došlo k ich zániku, nakoľko faktúra, ktorou si
žalovaný uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu, sa stala splatnou dňa 11.2.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko žalovaný bol neúspešný
v pomerne nepatrnej časti uplatnených úrokov z omeškania. Priznal náhradu pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 60,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 345,38
eur za 4 úkony vymenované v odôvodnení rozhodnutia, ako aj za režijný paušál..Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Napadol ním výslovne rozsudok
v celom rozsahu. Alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, alebo rozsudok zmeniť a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovieť. Napadnutie výroku, ktorým

bolo žalobe sčasti vyhovené, je možné vyvodiť aj z tej časti odvolania, ktorou žalobca napáda dátum
účinnosti tvrdeného jednostranného započítania zo strany žalovaného, že za najskoršie preukázaný
termín doručenia faktúry žalovaného žalobcovi je možné považovať dátum 22.11.2012. Nakoľko podľa
jednostranného zápočtu žalovaného zo dňa 11.2.2012, žalovaný určil, že svoj nárok oproti nároku
žalobcu započítava ku dňu 11.2.2012, nemohlo dôjsť k účinnému započítaniu pohľadávok, nakoľko v

danom čase ešte pohľadávka žalovaného nebola splatná (a hlavne uplatnená), a teda spôsobila pre
uskutočnenie jednostranného započítania. Jednostranne možno započítať len splatné záväzky, avšak
pohľadávka žalovaného splatná byť nemohla, keď faktúra, ktorá bola uplatnená, bola navrhovateľovi
doručená až cestou súdu dňa 22.11.2012.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol odvolanie žalobcu ako nedôvodné v celom rozsahu
zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok bez zopakovania, či doplňovania dokazovania, a teda bez
nariadenia odvolacieho pojednávania. Dospel totiž k záveru, že pre vadu konania nie je možné vo veci
meritórne rozhodnúť (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.), keďže o veci samej bolo už právoplatne
súdom rozhodnuté.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Takýmto právoplatným súdnym rozhodnutím, ktoré bráni opätovnému prejednaniu veci, je aj právoplatný
platobný rozkaz vydaný v skrátenom konaní podľa § 172 a nasl. O.s.p..

V preskúmavanej veci prvostupňový súd dňa 8.2.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur s 9,25
% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.800,- eur od 27.4.2011 do 9.11.2011 a zo sumy 1.000,- eur od

10.11.2011 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto
súde. Súčasne žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 225,17 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 60,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 165,17 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v P., a.s.
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Tento platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa

14.2.2012 a žalovanému dňa 13.2.2012.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu osobne do podateľne prvostupňového súdu dňa
29.2.2012.

Odpor proti platobnému rozkazu je možné podať v lehote 15 dní, ktorá začína bežať odo dňa doručenia
platobnéhorozkazu.Doplynutialehotysanezapočítavadeň,keďdošlokuskutočnostiurčujúcejzačiatok

lehoty, t. j. deň doručenia. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 1, 3 O.s.p.).

Keďže v preskúmavanej veci žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 13.2.2012, pripadol koniec lehoty
15 dní na utorok 28.2.2012, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Žalovaný podal odpor proti platobnému
rozkazu do podateľne prvostupňového súdu až nasledujúceho dňa 29.2.2012, a teda oneskorene.

Žalovaný nespochybnil účinnosť doručenia platobného rozkazu. Údaje uvedené na návratke doručenky
sa považujú preukázané, kým sa nepreukáže opak (§ 45 ods. 2 O.s.p.).Za tohoto stavu pochybil prvostupňový súd, keď pokračoval v konaní vykonaného dokazovania a
následne rozhodol aj vo veci samej. Preto v súlade s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie, sa rozhodne aj o náhrade trov tohoto odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je odvolanie prípustné.