Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/203/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610217855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610217855.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XXXX/
XX, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Ing. Kožucha 1, IČO: 47233419 proti žalovanej: Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. H. N., D. XXXX/
X, právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 58, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalovaná jepovinnánahradiťžalobcovinaúčetprávnehozástupcužalobcutrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 5 351,08 eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 9C/203/2010 zo dňa 25.9.2012 súd rozhodol o návrhu žalobcu proti
žalovanej tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k rodinnému domu súpisné číslo XXXX,
stojaceho na parcele E.-L. XXXX, a k parcelám E.-L. XXXX a E.-L. XXXX katastrálne územie. K. H.

N., určil, že žalovaná sa stáva výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností a žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 32 015,82 eur. Zároveň rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a štát nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 1Co/76/2013 zo dňa 13.3.2013 bol vyššie uvedený rozsudok
tunajšieho súdu vo výroku o trovách konania účastníkov zrušený a v rozsahu zrušenia vrátený na ďalšie
konanie.

Uznesením č. 9C/203/2010-199 zo dňa 3.6.2013 tunajší súd rozhodol o trovách účastníkov konania

opätovne tak, že žalovanú k náhrade trov konania žalobcovi nezaviazal. Aj toto rozhodnutie bolo
zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach. Krajský súd v Košiciach vo svojom uznesení č.
1Co/297/2013-211 zo dňa 18.12.2013 vyslovil názor, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky
pre nepriznanie trov konania úspešnému žalobcovi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Poukazujúc na ustanovenie § 226 O.s.p. v zmysle ktorého, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, súd o trovách konania účastníkov rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 7 206,17
eur vrátane trov odvolacieho konania.

Trovyžalobcupozostávajúz trovprávnehozastúpenia,ktoréboliurčenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.
Pri určení hodnoty jedného úkonu právnej pomoci žalobca vychádzal z hodnoty jeho spoluvlastníckeho
podielu 36 200,- eur. Pri určení základu súdneho poplatku v konaní o zrušenie a vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctvazákladomsúdnehopoplatkujecenapodielužalobcut.j.čistáhodnotatoho,
čo sa žalobcovi dostane pri akomkoľvek druhu vyporiadania. Čistá hodnota spoluvlastníckeho podielu
žalobcu bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.9.2012 určená vo výške 32 015,82 eur. Súd preto
vychádzal pri určení hodnoty jedného úkonu právnej pomoci z uvedenej sumy a z ustanovenia § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Hodnota jedného úkonu tak bola určená v sume 486,34 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané za tieto úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie zastúpenia 29.9.2010 (§14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013) - 486,34
eur,

- vyhotovenienávrhunazačatiekonania12.11.2010 (§14ods.1písm.b/vyhláškyúčinnejdo30.6.2013)
- 486,34 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 28.9.2011 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) - 486,34 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 25.10.2011 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) - 486,34 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 28.11.2011 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) - 486,34 eur

- účasť na pojednávaní dňa 8.12.2011 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) - 486,34 eur,

- účasť na ohliadke nehnuteľnosti dňa 1.6.2012 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) -
486,34 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 25.9.2012 (§14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky účinnej do 30.5.2013) - 486,34 eur,

- podanie odvolania proti rozsudku dňa 15.11.2012 (§14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013)
- 243,17 eur,

- podanie odvolania proti uzneseniu dňa 20.6.2013 (§13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky účinnej do 30.6.2013)
- 243,17 eur,

t.j. odmena spolu 4 377,06 eur.

Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 7,21 eur (za úkony v roku
2010) t.j. 14,42 eur, 5 x 7,41 eur (za úkony v roku 2011) t.j. 37,05 eur, 3 x 7,63 eur (za úkony v roku
2012) t.j. 22,89 eur a jeden úkon v roku v roku 2013 vo výške 7,81 eur spolu režijný paušál 82,17 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 4 459,23 eur (odmena 4 377,06 eur plus režijný

paušál 82,17 eur). K uvedenej sume bola pripočítaná 20 % DPH z uvedenej sumy vo výške 891,85 eur
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 5 351,08 eur.

Žalobcovi neboli priznané trovy právneho zastúpenia za jeden úkon a to sprievodný list - predloženie
dokladov zo dňa 22.2.2012 z dôvodu, že sa nejedná o písomné vyjadrenie vo veci samej.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil žalovanej dlhšiu než 3- dňovú lehotu na zaplatenie trov konania
poukazujúc na výšku priznaných trov, ako aj pomery žalovanej, ktorej príjmom je čiastočný invalidný
dôchodok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.