Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ro/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613210803
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613210803.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5,
Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti odporcovi: H. E., L. B. X, D. o zaplatenie 60,-
Sk takto

r o z h o d o l :

Podanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2013 napadla na tunajší súd žaloba navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu proti
odporcovi o zaplatenie 60,-- Sk a náhrady trov konania 2 464,-- Sk. Navrhovateľ je označený ako BSP
Lawyer Partners a.s., so sídlom Benediktiho 5, Bratislava.

SúdvObchodnomregistriSlovenskejrepublikytaktooznačenýsubjektnenašiel.ZvýpisuzObchodného
registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, vložka č. 3632/B bolo zistené, že navrhovateľ bol

vedený v Obchodnom registri pod v žalobe označeným obchodným menom do 11.5.2007 a od 12.5.2007
je vedený pod obchodným menom Lawyer Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava. Taktiež
vo výroku žalobného návrhu bola žalovaná suma vyčíslená v slovenských korunách aj napriek tomu,
že zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republike, účinnom od 1.1.2008,
bola zavedená v SR mena Euro, obdobie duálneho hotovostného peňažného obehu umožnené týmto
zákonom dávno pominulo, mena Slovenská koruna v platobnom styku neplatí a v danom prípade sa

jedná o odstrániteľnú vadu.

Z tohto dôvodu súd uložil navrhovateľovi BSP Lawyer Partners a.s. odstrániť vady žalobného návrhu na
vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 60,-- Sk zo dňa 23.3.2006, doručenú Okresnému súdu Spišská
Nová Ves dňa 16.5.2013 v súlade s ustanovením § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v lehote do 10 dní tak, ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré

by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Uznesenie tunajšieho súdu č. 4Ro/313/2013-11 zo dňa 23.9.2013 bolo právnej zástupkyni navrhovateľa
doručené dňa 26.9.2013. Keďže právna zástupkyňa navrhovateľa vady podania v stanovenej lehote
neodstránila, súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia podanie odmietol.Zo spisu tunajšieho súdu 4Ro/82/2008 mal súd preukázané, že na základe totožnej žaloby (doslovne)
so žalobou v tomto konaní, už tunajší súd konal, konanie však bolo zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku z návrhu. Ide teda o právoplatne skončené konanie, nie však vo veci samej, kedy by

opätovnému konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci. Navrhovateľ sa samozrejme môže opätovne
na súde domáhať svojho nároku a súd je povinný o ňom rozhodnúť. Preto je bez právneho významu (a
súdu nezrozumiteľné) tvrdenie žalobcu v podaní zo dňa 30.7.2012, že v roku 2013 žiadne nové návrhy
na začatie konania nepodával, že ide len o rovnopisy žalôb z roku 2006, ktoré boli údajne naším súdom
odmietnuté. Toto tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na pravde, pretože konanie bolo zastavené pre

nezaplatenie súdneho poplatku a nebolo odmietnuté podanie navrhovateľa. Súd nemôže považovať
žalobu, ktorá bola súdu odstúpená Okresným súdom Liptovský Mikuláš (kde napadla dňa 9.1.2013 v
elektronickej podobe) za rovnopis, pretože takáto žaloba nebola naším súdom odmietnutá. Konanie
o nároku navrhovateľa bolo právoplatne zastavené z iného dôvodu a ako rovnopis sa teda nepriradil
do žiadneho spisu, lebo živá vec sa na tunajšom súde nevedie a ani vec právoplatne skončená pre
odmietnutie podania, kedy by bolo možné aplikovať rozhodnutia Ústavného súdu SR a ESĽP, na ktoré

sa odvoláva navrhovateľ vo svojom písomnom podaní tunajšiemu súdu zo dňa 30.7.2013.

Zároveň súd poznamenáva, že na tunajšom súde sa k uvedenej žalobe nachádzajú rovnopisy
uvedenej žaloby, a to pod číslami 6Ro/506/2013 s dátumom podania 20.5.2013, 8Ro/771/2013 s
dátumom podania 5.6.2013, 2Ro/1062/2013 s dátumom podania 10.6.2013, 2Ro/1075/2013 s dátumom
podania 6.6.2013, 9Ro/1383/2013 s dátumom podania 20.6.2013, 4Ro/1577/2013 s dátumom podania

24.6.2013.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.