Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205139.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
2 B. V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporkyni H. Y. K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXX/XX, K. o zaplatenie 1 160,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 160,29 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania za
obdobie od 11.09.2014 do 23.03.2015 vo výške 50,34 eur a úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1 160,29 eur od 24.03.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 35 eur počnúc
mesiacom jún 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov konania vo výške 237,02 eur v mesačných splátkach po 20

eur počnúc mesiacom jún 2015, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1 160,29 eur,
kapitalizovaných úrokov z omeškania od 11.09.2014 do 23.03.2015 vo výške 54,34 eur, úrokov z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 160,29 eur od 24.03.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 23.08.2012 uzavrela s právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Na základe riadneho plnenia povinností
vyplývajúcich z pôvodnej úverovej zmluvy, na žiadosť odporkyne, navrhovateľ zaslal odporkyni úverovú

kartu s poučením charakteristiky revolvingového úveru a spôsobu aktivácie karty. Neoddeliteľnou
súčasťoumetodickejpríručkybolsadzobníkpoplatkov,ktorýupravovalokremmesačnejúrokovejsadzby
aj výšku poplatkov, ktoré mohli byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporkyňa prostredníctvom úverovej karty vyčerpala revolvingový úver vo výške 1
352,02 eur a vrátila iba čiastku 191,73 eur. Je potrebné uviesť, že navrhovateľ v tomto konaní vzhľadom
na spôsob poskytnutia revolvingového úveru nežaluje úroky z revolvingového úveru a poplatky účtované

v súvislosti s jeho čerpaním a predmetom tohto konania je iba istina, ktorú odporkyňa na základe výberov
platobnou kartou vyčerpala a úroky z omeškania.

Aktívnu legitimáciu v konaní navrhovateľ preukázal doručením oznámenia odporkyni o postúpení
pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013.Na pojednávanie nariadené na deň 11.05.2015 sa navrhovateľ nedostavil, právna zástupkyňa neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez prítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznala a žiadala, aby jej súd
povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 35 eur.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a) - d) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu aj čo do výšky, preto súd v
odôvodnení tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo v
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ sa nárokom domáha zaplatenia iba tej istiny, ktorú odporkyňa
prostredníctvom výberov z platobnej karty vyčerpala bez úrokov z úveru a poplatkov z úveru.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporkyne súd povolil splácať odporkyni

žalovanú sumu v mesačných splátkach po 35 eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
omeškania t.j. k 11.09.2014 bola úroková sadzba 0,15 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal

napriek tomu, že od 01.02.2013 je účinná novela nariadenia č. 87/1995 Z.z., podľa ktorej výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba ECB. Výšku úrokov z omeškania
je však potrebné posudzovať podľa platného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy k 23.08.2012, kedy k základnej úrokovej
sadzbe je potrebné pripočítať 8 percentuálnych bodov. Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania vo výške 8,15 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 s odkazom na ustanovenie § 149 Občianskeho
súdneho poriadku a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia 167,52 eur a
zaplateného súdneho poplatku 69,50 eur, spolu 237,02 eur priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané a priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony z tarifnej hodnoty sporu 2 x 61,41 eur, k čomu
treba pripočítať 2 x 8,39 eur režijný paušál, spolu 139,60 eur. Táto odmena sa v zmysle § 18 citovanej
vyhlášky zvyšuje o 20 % DPH, keďže právna zástupkyňa navrhovateľa preukázala, že je platcom DPH
predložením osvedčenia o registrácii pre DPH. Celková výška náhrady trov právneho zastúpenia je
vyčíslená na 167,52 eur, po pripočítaní súdneho poplatku 69,50 eur výška trov konania predstavuje

sumu 237,02 eur. Náhradu trov konania súd opätovne v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku povolil odporkyni zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
pod následkami straty výhody splátok.

Poučenie:Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.