Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky: I.. U.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U., ul. X. I. XXX/X, proti odporcovi: V.. I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom G. U.,
ul. X. I. XXX/XX, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvom účastníkov konania, navrhovateľky I.. U. Y., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu V.. I. Y., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 10.8.2013, je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku 10, roč. 2013, na strane 25,
pod por. č. 50, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke súd nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo s odporcom za trvania manželstva z dôvodu, že odporca získal od 9.4.2015 oprávnenie
na živnostenskú činnosť. Podniká v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a bolo mu pridelené IČO: 48 131
768. V živnostenskom registri na Okresnom úrade v Starej Ľubovni je zapísaný pod číslom 710-14382.

Ďalej uviedla, že spolu s manželom a dcérou žijú v spoločnej domácnosti. O domácnosť a rodinné
záležitosti sa starajú obaja. Keďže manžel podniká a pre svoje podnikanie potrebuje uzatvárať zmluvy
a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj spoločným majetkom, vzhľadom na nie dobrú
finančnú situáciu v ekonomike sa nedá vylúčiť, že manželovi pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by

mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM.

Súd v predmetnej veci doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach,
odporcovi spolu s návrhom na vyjadrenie.

Odporca v písomnom stanovisku uviedol, že s podaným návrhom súhlasí a zároveň obaja účastníci
vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd teda v súlade s § 115a ods. 1 O. s. p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., rozhodol vo veci aj bez
nariadenia pojednávania a dňa 27.05.2015 vyhlásil rozsudok.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podal ktorýkoľvek z nich.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania sú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 148 a ods. 2,
Občianskeho zákonníka.

Odporca vykonáva živnostenskú činnosť v oblasti kúpy tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) od 9.4.2015. Túto

skutočnosť mal súd preukázanú predloženým osvedčením o živnostenskom oprávnení zo dňa
10.4.2015, vydaným Okresným úradom Stará Ľubovňa, odbor živnostenského podnikania, OU-SL-
OZP-2015/002890-2, č. živnostenského registra 710-14382.

Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1, O.s.p. a to tak, že aj keď navrhovateľka

mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatňovala, a preto súd nepriznal náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia