Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010311.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. E. W. a
spol. pre zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
c) ods. 3 písm. a) § 20 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1, § 20 Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej

Strede, na verejnom zasadnutí dňa 3.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1) E. W. nar. XX.XX.XXXX Z. E., P., Š. U. P., E. K. A. G.. XX, P., E.. Č.. Z. Ú. L.,

2) L. W. nar. XX.XX.XXXX Z. R. - G., P., Š. U.Q. P., E. K. E. M., A.. A.. M.. L. K. G.. XX, P., E.. Č.. Z. Ú. L.,

3) L. P. nar. XX. XX. XXXX Z. K., P., Š. U.Q. P., E. K. V. XXX, P., E.. Č.. Z. Ú. L.,
4) P. K. nar. XX. XX. XXXX Z. E., P., Š. U.Q. P., E. K. P., E.. Č.. Z. Ú. L.,
5) M.. Š. W. nar. XX. XX. XXXX Z. E., P., Š. U.Q. P., E. K. A. XX, P., E.. Č.. Z. Ú. L.

sú vinní, že

dňa 23. februára 2015 v čase o 10.25 hod. na adrese M. V., V. P. XXX/XX, okres Dunajská Streda vošli
na dvor rodinného domu obývaného vlastníkom poškodeným N. A., G.. XX. XX. XXXX a jeho matkou B.
A., G.. XX. XX. XXXX za účelom opravy odkvapových rúr, následne jeden z nich prenasledujúc majiteľa

rodinného domu vošiel do samotného domu a požadoval od poškodeného N. A. 200,- eur za vykonanú
prácu, poškodený išiel do svojej izby, aby si vybral zo zásuvky peniaze, zo zásuvky vybral 200,- eur,
vtedy vošli do domu aj ďalší štyria muži, traja ostali stáť v predsieni domu, vtedy poškodený začal na
všetkých piatich kričať, že nech okamžite opustia jeho dom a nech idú preč, lebo zavolá políciu a snažil
sa zamknúť dvere svojej izby, aby sa k nemu nedostali, ale dvaja z páchateľov začali búchať na dvere
jeho izby a kričali na neho „Nezamykaj tie dvere, otvor, otvor!“, následne násilím dvere obidvaja tlačili,

vtlačili ho do izby, jeden z nich ho chytil za ľavé rameno, a tlačil ho do izby, pričom majiteľ domu na nich
stále kričal: „Nechajte ma na pokoji, zavolám políciu, choďte preč“, jeden z nich sa posadil na posteľ,
druhý kričal na neho „Daj nám peniaze“, majiteľ domu zo strachu im chcel dať aspoň tých 200,- eur,
oni však začali žiadať od neho až 2.000,- eur, povedal im, že toľko peňazí nemá, vtedy tých 200,- eur,
ktoré držal v ruke, vrátil medzi ostatné peniaze, ktoré boli uložené v zásuvke písacieho stola a prešiel
do druhej izby zavolať políciu, počas toho mu z izby, zo zásuvky ukradli spolu 1.290,- eur, išlo o 9 ks

bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur a 25 ks bankoviek v nominálnej hodnote 10,- eur, následne
títo dvaja vybehli z jeho izby, ďalší traja ich čakali v predsieni domu a všetci potom vybehli z domu,
nastúpili do auta striebornej farby, nezisteného typu a evidenčného čísla zaparkovaného pred domom
a ušli na neznáme miesto,

teda- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali najmenej s dvoma osobami
a voči chránenej osobe,

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

čím spáchali

- zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3
písm. a), § 20 Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona

- v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1, §

20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

Obvinený mladistvý Š. W.:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 117, § 38 ods. 3, § 37 písm. h), § 36
písm. I), písm. j) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatiaslobodysamupodmienečneodkladáaurčujesaskúšobnádobana 24(dvadsaťštyri)mesiacov.

Obvinený E. W.:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3, § 37 písm. h), § 36 písm. I), písm. j)
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba s probačným dohľadom

na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému N. A. a poškodenej B. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa
blízkosti obydlia poškodeného N. A. a poškodenej B. A..

Obvinený L. W.:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3, § 37 písm. h), § 36 písm. I), písm. j)
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba s probačným dohľadom
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému N. A. a poškodenej B. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa
blízkosti obydlia poškodeného N. A. a poškodenej B. A..

Obvinený L. P.:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3, § 37 písm. h), § 36 písm. I), písm. j)
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu

odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba s probačným dohľadom
na 4 (štyri) roky.

Podľa§51ods.4písm.a)Trestnéhozákona,samu ukladá povinnosťspočívajúca v príkazenepriblížiť
sa k poškodenému N. A. a poškodenej B. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa

blízkosti obydlia poškodeného N. A. a poškodenej B. A..

Obvinený P. K.:

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3, § 37 písm. h), § 36 písm. I), písm. j)
Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba s probačným dohľadom
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona, sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť

sa k poškodenému N. A. a poškodenej B. A. na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa
blízkosti obydlia poškodeného N. A. a poškodenej B. A..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 137/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinení:podľa písm. a)
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. b)
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,

obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. c)
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. d)
boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. e)
rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. f)

rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. g)
boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,

obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. i)
súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,

obvinení zhodne uviedli - áno,

podľa písm. j)
si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinení zhodne uviedli - áno,

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.