Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201722
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku

mestaPrievidza,s.r.o.,sosídlomvPrievidzi,T.Vansovej24,IČO:36349429,zastúpenéhoJUDr.Dašou
Taschovou, advokátkou v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, proti odporcovi: V. L., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom J., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou U. J., zamestnankyňou Okresného
súdu v Prievidzi, o zaplatenie 182,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,29 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 8.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 79,95 eur a iných trov v sume 16,50 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Daši

Taschovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 182,29 eur s prísl.. Uviedol,
že odporca ako nájomca na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.4.2011 užíval byt č. XX na M. M. XA
v J., a to až do 23.7.2013. Podľa čl. V bod 5 zmluvy sa odporca zaviazal, že závady a poškodenia,
ktoré v byte spôsobí sám alebo osoby, ktoré s ním v byte bývajú, uhradí v plnej výške. V zápisnici z
odovzdania bytu boli spísané závady brániace riadnemu užívaniu bytu, a to i nevykonanie hygienického
náteru. V mesiaci september 2013 preto navrhovateľ vykonal opravu nevyhnutnú na uvedenie bytu do
užívaniaschopného stavu - vykonanie hygienického náteru, za ktorú požaduje od odporcu náhradu vo

výške 182,29 eur, pričom táto suma bola odporcovi vyfakturovaná, faktúra mu bola riadne doručená,
odporcajuvšakdoposiaľneuhradil.Zuvedenéhodôvodusivočiodporcoviuplatňujeajúrokzomeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu, napriek šetreniu, nepodarilo zistiť, preto mu bol v konaní ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporcu v konaní uviedla, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení

rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetom konania bolo rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 182,29 eur s prísl.
vyplývajúceho zo zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.4.2011.

Súd vo veci rozhodol podľa § 693 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 v spojení s nar. vl. 87/1995

Z.z. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,29 eur spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od 8.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 79,95 eur (3 úkony právnej pomoci po 18,26 eur, 3 x paušál po 8,39 eur)
a iných trov, t.j. zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./