Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201808
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615201808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: O. A.,

J.. XX.XX.XXXX, G. W.. Z.. S. XXXX/X, XXX XX Y., občan SR proti odporcovi: S. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX H.Y. J. I. XXX, občan SR, o určenie príspevku na výživu na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa
daného mesiaca vopred do rúk navrhovateľky s účinnosťou od 1.3.2015 do 31.7.2016.

Zročné výživné za obdobie od 1.3.2015 do 30.4.2015 v sume 60 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 16,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.3.2015 proti odporcovi domáhala určenia príspevku na

výživurozvedenej manželkyvsume150eurmesačne,nakoľkojepoberateľkoučiastočnéhoinvalidného
dôchodku 166eur mesačne, pracuje na dohodu ako upratovačka, z tejto činnosti má príjem 130,20eur
mesačne a jej príjmy nepostačujú na jej výživu a platbu poplatkov.

Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žepodávalanávrhzdôvodu,ženainvalidnomdôchodkujeužasi
6rokov.Poberáinvalidnýdôchodok166eur,pracujenadohoduakoupratovačka,aleodzamestnávateľa
S. P. H. nemá od januára vyplatenú mzdu. Platí nájomné v jednoizbovom byte 88 eur mesačne, 3 eurá
plyn, elektriku 22eur, Satro 21,93 eur štvrťročne a 8,91eur internet. Má ešte dlh voči matke, ktorá jej

požičala peniaze na kúpu bytu asi 2.000 eur, čo nemá zdokladované. Dcéra je v striedavej starostlivosti,
takže je s ňou každé dva týždne v mesiaci. Má zlý zdravotný stav, ale aj tak chodí do práce, aj keď jej
zamestnávateľ nevyplatil mzdu. Teraz chodí po lekároch s krížami a nohami. Predtým to zvládala všetko
splácať, ale už je to 4 mesiace, čo nemá výplatu, to je už dosť dlhá doba. Snaží sa, aby najskôr dcéra
mala, až potom ona. Zatiaľ nemá iné pôžičky, iba od matky. Žiadala, aby jej odporca prispieval na výživu
rozvedenej manželky sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Odporca jej nechal po
rozvode všetok hnuteľný majetok aj elektrické spotrebiče a všetko to slúži aj ich dcére. Dcéra je až od

minulého roku v striedavej starostlivosti, dovtedy bola u nej v jej osobnej starostlivosti. Momentálne sirieši svoje zdravotné problémy, zatiaľ nehovorila so zamestnávateľom, kedy jej bude vyplatená mzda. Aj
keby dostala výplatu, tak jej to nestačí na výživu a chcela by, aby taktiež aj dcéra mala dostatok, lebo ide
budúci rok maturovať, dobre sa učí a chcela by, aby vyštudovala vysokú školu. Má celiakiu, má problémy

so žalúdkom, psychické problémy, je invalidná na 48% podľa sociálnej poisťovne. Jej zdravotný stav
neumožňuje výkon niektorých prác, ona by najradšej pracovala v trvalom pracovnom pomere. Keby bola
aj príležitosť, tak si na to netrúfa, že by to zvládla. Platí dcére životnú poistku 10 eur a platí aj sebe
poistku 16 eur. Tiež prídavky na dieťa poberá a odporca daňový bonus 21 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že bol v septembri roku 2014 predvolaný na Úrad práce k pani E..

Dcéra sa bola sťažovať na výchovu matky, že to tam nemôže vydržať. Oni mu aj na úrade napísali návrh,
aby bola dcéra zverená do jeho starostlivosti. V decembri 2014 bol aj súd a na súde sa dohodli, že bude
dcéra v striedavej starostlivosti. O dcéru sa stará, keď niečo dcéra H. potrebuje, tak vždy jej matka povie,
aby išla za ním. Má taktiež pracovný pomer iba na dobu určitú, mesačný príjem má okolo 700 eur, podľa
toho, koľko urobí nadčasov. Výdavky má mesačne elektrika 45 eur, plyn 156 eur, Quatro spláca práčku
po 20 eur, z prvého manželstva má syna K., na ktorého platí 100 eur mesačne výživné. H. dáva peniaze

na mobil 20 eur, to má na paušál, poistku 10 eur platím jej, cestovné a vreckové okolo 40 eur mesačne
z H.Á. O. Y. to vyjde mesačne cestovné 20 eur. Ešte spláca úver 111 eur, to je na kúpu domu, ktorí brali
od VÚB, a.s. keď potrebuje dcéra, tak jej kupuje, notebook jej kúpil, oblečenie. On by tiež mohol byť
ZŤP, pretože má zajakavosť, musí predávať lístky ľuďom, ale snaží sa. Takisto aj navrhovateľka by si
mohla nájsť inú prácu, keď jej u zamestnávateľa neplatia.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením s rozsudkom 5C/115/20111-22,
lekárskymi správami, dokladmi o príjmoch a výdavkoch účastníkov ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil, že:

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.5C/115/2011-22 zo dňa
11.7.2011, právoplatne dňa 19.7.2011.

Navrhovateľka poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 166eur mesačne, pracuje na dohodu ako
upratovačka, z tejto činnosti by mala mať mesačný príjem 130,20eur. Platí nájomné v jednoizbovom
byte 88 eur mesačne, 3 eurá plyn, elektriku 22eur, Satro 21,93 eur štvrťročne a 8,91eur internet. Má
ešte dlh voči matke, ktorá jej požičala peniaze na kúpu bytu asi 2.000 eur. Dcéru H. majú od minulého
roku v striedavej starostlivosti. Má celiakiu, má problémy so žalúdkom, psychické problémy, je invalidná

na 48% podľa sociálnej poisťovne. Podľa potvrdenia lekára S.. S. N., zdravotný stav navrhovateľke
neumožňuje výkon práce na 8 hodín. Navrhovateľka platí dcére životnú poistku 10 eur a platí aj sebe
poistku 16 eur. Tiež prídavky na dieťa poberá. Navrhovateľka fajčí 2-3 cigarety denne, cigarety ju stoja
cca 2 eurá týždenne. Navštevuje S.. S. psychiatričku každý mesiac aj berie lieky, S.. K., má zníženú
funkčnosť štítnej žľazy, berie aj lieky na to. Na tieto lieky dopláca okolo 5-6 eur.

Odporca je zamestnaný na dobu určitú do 30.6.2015 ako vodič autobusu, N. K., priemerne mesačne
zarobí 641eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá poberá opatrovateľský príspevok 246 eur
mesačne. Kúpili spoločne starší dom. Jeho výdavky sú: - plyn 150 eur, elektrika 40 eur, internet 10 eur,
Quatro práčka pôžička 20 eur, výživné synovi K. 100 eur, pôžička 108,40eur+3eur na dom, smeti 30 eur,
náklad na benzín do práce 50 eur, poistenie -zamestnanie -ročne 60 eur, ročne poistenie auta 99,90 eur,

hypotekárny úver 95,60 eur, dcére H.- internet+ mobil 5 eur, jeho mobil 8 eur, H. mobil 10 eur, vreckové
20 eur, cestovné 18 eur, poistka 6,54 eur a stužková 5 eur, ktorú sumu platí mesačne.

Podľa § 72ods.1-3 Zákona po rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci nie sú manželia, ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 5C/115/2011-22 zo dňa 11.7.2011, právoplatne dňa
19.7.2011.

U navrhovateľky ako oprávnenej ide o nárok rozvedeného manžela, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
na príspevok na primeranú výživu od bývalého manžela podľa jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. U navrhovateľky ide o objektívne aj subjektívne skutočnosti, pre ktoré nie je schopná celkom
sama sa živiť. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav navrhovateľky, ktorá navštevuje psychiatričku,
má zníženú funkciu štítnej žľazy, navštevuje nedokrynologičku S.. K., reumatológa pre osteopenium,

má celiakiu. Zo správy S.. N. mal súd preukázané, že navrhovateľka nemôže pracovať 8 hodín denne.
Navrhovateľka je čiastočne invalidná, poberá invalidný dôchodok 166eur a pracuje na dohodu. Pokiaľ
ide o objektívne skutočnosti, ide tu aj o faktickú nemožnosť nájsť si zamestnanie v danom mieste
zodpovedajúce fyzickým a duševným schopnostiam navrhovateľky. Súd tiež pri rozhodovaní prihliadal
k množstvu a druhu majetku oprávneného manžela a tiež účelu na ktorý je určený, zásadne nemožno

žiadať od oprávneného manžela, aby pre zabezpečenie prostriedkov na svoju výživu rozpredával
majetok, ktorý mu slúži na uspokojovanie jeho primeraných životných potrieb (bytové zariadenie,
oblečenie atď.). Povinným je odporca - bývalý manžel, pričom tento príspevok nemá mať charakter
sankčného výživného, preto je irelevantné, z akých dôvodov došlo k rozvratu manželstva. Súd by však
právo na príspevok nepriznal, ak by to odporovalo dobrým mravom. Pokiaľ ide o odporcu ako povinného,

odporca má zárobok 641eur, avšak pracovnú zmluva má uzavretú len na dobu určitú do 30.6.2015,
má dve vyživovacie povinnosti voči synovi K. 100 eur a dcére H., ktorú má v striedavej starostlivosti s
navrhovateľkou. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá poberá opatrovateľský príspevok 246
eur mesačne. Kúpili spoločne starší dom. Jeho výdavky sú: - plyn 150 eur, elektrika 40 eur, internet 10
eur, Quatro práčka pôžička 20 eur, pôžička 108,40eur+3eur na dom, smeti 30 eur, náklad na benzín do

práce 50 eur, poistenie -zamestnanie -ročne 60 eur, ročne poistenie auta 99,90 eur, hypotekárny úver
95,60 eur, dcére H.- internet+ mobil 5 eur, jeho mobil 8 eur, H. mobil 10 eur, vreckové 20 eur, cestovné
18 eur, poistka 6,54 eur a stužková 5 eur, ktorú sumu platí mesačne.

Súd na základe hore uvedeného vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľky, ktorá nie je celkom
schopná sama sa živiť ako aj vzhľadom k majetkovým pomerom a zárobkovým možnostiam a

schopnostiam odporcu, zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 eur mesačne,
vždy do 25-teho dňa daného mesiaca vopred do rúk navrhovateľky s účinnosťou od 1.3.2015, t.j. ododňa, kedy bol podaný návrh na súd do 31.7.2016, t.j. do dňa, kedy uplynie 5 rokov od právoplatnosti
rozsudku o rozvode účastníkov, ktorú sumu príspevku na výživu navrhovateľky súd považoval za
primeranú.

Z hore uvedených dôvodov preto súd vo zvyšku, keďže navrhovateľka žiadala príspevok na výživu
rozvedenej manželky v sume 150eur, návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Zročné výživné od 01.3.2015 do 30.4. 2015 v sume 60 eur (2mesaice x 30eur), súd zaviazal zaplatiť
odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli

resp. žiadne trovy si neuplatnil.

Odporcu súd podľa §-u 2 ods.2 zák. č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a dodatkov, zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 eur podľa Položky 8 písm.
a)Sadzobníka súdnych poplatkov (2% z ceny predmetu plnenia t.j. plnenie za 16 mesiacov, najmenej
16,50eur), nakoľko navrhovateľka je v tomto konaní oslobodená od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Topoľčany.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.