Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu R. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. XX, U. V. proti žalovanej K. L., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L. XX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu R. L., nar. XX.XX.XXXX voči žalovanej K. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 12C 21/2008-32 zo dňa
27.03.2008, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.05.2008 dňom 08.01.2015.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči žalovanej, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Michalovce v konaní 12C 21/2008 dňa 27.03.2008 na základe ktorého tejto platil

titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela 500,- Sk mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že od
01.04.2015 je nezamestnaný a nemá z čoho určené výživné platiť.

Žalovaná s návrhom nesúhlasila a žiadala, aby súd tento návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko ona
je dlhodobo nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi 150,64 eur v ktorej sú započítané aj
rodinné prídavky na dve maloleté deti X., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že za
elektrinu platí 70,30 eur, za vodu 20,- eur a za plyn 66,- eur mesačne. Tiež platí staršej dcére cestovné
zo L. H. U. V., keďže cestuje denne do školy, a to 25,- eur mesačne. Tiež telefón a internet, spolu 70
eur mesačne. Nepoprela, že poberá aj výživné na dve deti, a to spolu 120,- eur.

ZrozsudkuOkresnéhosúduMichalovce18C11/2006zodňa19.07.2006,ktorýnadobudolprávoplatnosť

22.08.2006 súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.08.2006. Z rozsudku tunajšieho súd 12C 21/2008 zo dňa 27.03.2008 súd zistil, že
žalobca bol zaviazaný platiť na výživu žalovanej titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela po
500,- Sk mesačne, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.05.2008.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že z manželstva účastníkov sa narodili tri deti z ktorých dve sú ešte
maloleté, a to dcéra X. a W. na ktoré platí výživné 120,- eur mesačne, syn H. je už plnoletý. Ďalej
uviedol,žepracovalvOceliarniSSMa.s.Strážskeaod01.04.2015bolprepustený.Nebolamuvyplatená
ani marcová výplata. Doposiaľ nepoberá žiadnu sociálnu dávku, pričom platí výživné na dve deti. Tiež

uviedol, že žalovaná sa nesnažila si prácu zabezpečiť a preto na návrhu trval.Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný

sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento doposiaľ platil
žalovanej výživné na základe rozsudku tunajšieho súdu 12C 21/2008 zo dňa 27.03.2008 po 500,- Sk

mesačne. Tento rozsudok nadobudol 22.05.2008. Žalobca takto platil príspevok na výživu rozvedeného
manžela 7 rokov, od 01.04.2015 je nezamestnaný a v súčasnosti je bez akéhokoľvek príjmu, pričom má
ešte vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a za aplikácie citovanej právnej normy súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, lebo úspešný

žalobca ( § 142 ods. 1 O.s.p. ) náhradu trov nežiadal a neúspešnej žalovanej náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.