Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220445
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: R. H., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX/X, XXX XX I. X, o zaplatenie 288,42 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 235,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 235,37 eur od 13.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje že, čl. 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange a.s. sú neplatné z

dôvodu neprijateľných podmienok.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,21 eur , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 05.11.2014 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 288,42
eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 288,42 eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. K. zo dňa 06.06.2009, so zmluvou č. K. zo
dňa 06.08.2011, so zmluvou č. K. zo dňa 24.06.2008, so zmluvou č. K. zo dňa 30.04.2007, so zmluvou
č. K. zo dňa 06.02.2007, s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ dňa 06.02.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 30.04.2007 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 06.06.2009 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 24.06.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 06.08.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. K.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 288,42 eur, fakturovaných za
obdobie október 2011 - máj 2012.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných

verejných telekomunikačných sietí. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť

obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť

platiť za poskytnuté služby.

Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.11.2011 so splatnosťou 01.12.2011 v sume 27,68 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.12.2011 so splatnosťou 31.12.2011 v sume 5,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2012
so splatnosťou 31.03.2012 v sume 23,23 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2011 so

splatnosťou 31.12.2011 v sume 8,40 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2011 so splatnosťou
01.12.2011 v sume 20,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 so splatnosťou 31.10.2011
v sume 28,06 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2012 so splatnosťou 01.05.2012
v sume 15,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2012 so splatnosťou 31.03.2012
v sume 15,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2012 so splatnosťou 31.05.2012 v

sume 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2011 so splatnosťou 01.12.2011 v sume
2,33 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 so splatnosťou 31.10.2011 v sume 2,33
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2012 so splatnosťou 02.03.2012 v sume 31,98
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 so splatnosťou 31.10.2011 v sume 19,54
eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2012 so splatnosťou 31.05.2012 v sume 3,98 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2012 so splatnosťou 02.03.2012 v sume 46,10 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2012 so splatnosťou 01.05.2012 v sume 22,31 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2011 so splatnosťou 01.12.2011 v sume 4,45 eur, faktúrouč. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2012 so splatnosťou 01.05.2012 v sume 2,33 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011 so splatnosťou 31.10.2011 v sume 3,12 eur. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške spolu 288,42 eur. Po zaslaní Pokusu o pokonávku

odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľaust.§5bzákonač.250/2007Z.z.orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vystavené faktúry za telekomunikačné služby, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.10.2011
znejúca na sumu 28,06 eur (č.l. 17 spisu), faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.10.2011 znejúca
na sumu 2,33 eur (č.l. 22 spisu), faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.10.2011 znejúca na sumu

19,54 eur (č.l. 24 spisu) a faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.10.2011 znejúca na sumu 3,12 eur
(č.l. 30 spisu) sú premlčané s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba v prípade
menovaných faktúr uplynula dňa 31.10.2014. Návrh bol podaný dňa 05.11.2014.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa čo do premlčaných faktúr zamietol
a odporcu zaviazal na zaplatenie 235,37 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,75 % ročne od 13.07.2012 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.07.2012 predstavovala 0,75 %, preto úroková

sadzba predstavuje 8,75 % ročne (0,75% + 8%).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 288,42 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 235,37 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške

81,61 % a odporca mal úspech vo výške 18,39 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 63,22 % (81,61 % - 18,39 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 92,07 eur (75,07 - trovy právneho zastúpenia + 17 eur - súdny poplatok). Z
toho 63,22 % predstavuje 58,21 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 10,75 eur (63,22 % zo sumy 17

eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 47,46 eur (63,22 % zo sumy 75,07 eur). Odporca je teda
povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 58,21 eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.