Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215493
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: D. D., W.:
XX XXX XXX, B. T. XX, XXX XX T. T.S., o zaplatenie 450,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.07.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 450,21 eur s
príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci

bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa17.04.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014
postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca poskytol odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovené zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
navrhovateľovi predmetnú pohľadávku. Žiadal ďalej priznať trovy konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre oprávnených odberateľov so zmluvou o združenej dodávke
elektriny ZSE Energia, a.s. (č.l. 6), cenníkom pre malé podniky (č.l. 10), faktúrou č.XXXXXXXXXX (č.l.
11), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 (č.l. 12), prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 16) a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté
dodávky elektriny nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 450,21 eur za poskytnuté služby
navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti žiadal, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške
450,21 eur, nakoľko táto suma bola odporcovi fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa
13.07.2010 a splatnou dňa 29.07.2010. Odporca napriek tejto výzve spornú istinu neuhradil. Žiadal ďalej
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ zo spornej
istiny. V prípade úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne v plnom
rozsahu a to z nasledovného dôvodu:

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovené ( § 101 - 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Navrhovateľsiuplatňujenároknazaplateniefaktúryzadodávkyplynusplatnejdňa29.07.2010.Vzmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka odo dňa splatnosti faktúry začala plynúť trojročná premlčacia doba a
uplynula dňom 29.07.2013. Návrh bol podaný a doručený súdu dňa 31.07.2014 a vzhľadom na to, súd
považuje návrh navrhovateľa za premlčaný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., odporca mal v konaní úspech, ale

mu žiadne trovy nevznikli, za to mu ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).