Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200856.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, v právnej veci navrhovateľky
X. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, občianky SR, proti odporcovi E. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XX, za účasti maloletých detí J., Q., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u navrhovateľky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 24.03.2007 v
Sebechleboch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Sebechleby vo zväzku 4, ročník 2007,
na strane 51, pod poradovým číslom 3, r o z v á d z a .

Súd maloleté deti J., Q., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do

osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec E. J., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí J., Q., nar.
XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené
dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, k rukám

matky.

Súd styk otca s maloletými deťmi na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, ktorý došiel na súd 28.01.2014 žiadala manželstvo s odporcom rozviesť,

upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode. V návrhu uviedla, že manželstvo
uzavrela z lásky, pričom odporca asi po troch mesiacoch od narodenia maloletej Q. odišiel preč a vrátil
sa asi po jednom týždni s tým, že už nebude
s ňou bývať, že ju už neľúbi a že si našiel novú známosť, s ktorou chce bývať. Aj sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti do Sebechlieb, kde býva doteraz. S terajšou známosťou má jedno maloleté
dieťa J. P., nar. XX.XX.XXXX. Keďže sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti, podala návrh

na zverenie detí do osobnej starostlivosti. Rozsudkom OS Zvolen 5P 590/2010 zo dňa 21.06.2011 jej
boli deti zverené do starostlivosti a otcovi bolo určené výživné vo výške po 35,- eur mesačne na každé
dieťa zvlášť. Keďže k odporcovi už nič necíti, nevie prečo si našiel známosť, nikdy jej to nevysvetlil,
žiadala návrhu vyhovieť.

Odporca sa aj napriek riadnym predvolaniam pojednávaní nezúčastňoval, svoju neúčasť žiadnym

zákonným spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že podala návrh na rozvod z dôvodu, že s manželom nežijú
spolu 4 roky, pričom z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to Q., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar.

XX.XX.XXXX. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti krátko po narodení maloletej Moniky. Oznámil
jej, že má známosť, s touto žije aj naďalej a z ich vzťahu pochádza aj maloleté dieťa. Pred podaním
návrhu na rozvod jej deti v roku 2010 boli zverené do osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný platením
výživného po 35,- eur, ktoré jej neplatí. Poberá náhradné výživné. Žije so svojou matkou. Jej príjem
spolu s aktivačným príspevkom a dávkou v hmotnej núdzi je 333,- eur a rodinné prídavky. Obnoviť

spolužitie s odporcom nemeni. Po rozvode žiada deti zveriť do svojej starostlivosti, výživné ponechať
v stanovenej výške, nakoľko podľa jej vedomostí je odporca nezamestnaný. Styk upraviť nežiada z
dôvodu, že maloletá Q. otca nepozná, staršia sa ho bojí, tento o deti záujem neprejavuje.

Kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu pridržiaval správy o šetrení pomerov účastníkov konania, v
prípaderozvodudoporučilnávrhuvoveciúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode

vyhovieť.

Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že títo sú manželia od 24.03.2007. Posledným
spoločným bydliskom účastníkov konania boli J. XX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to
Q., K.. XX.XX.XXXX a Q., K.. XX.XX.XXXX.

Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku
na dve maloleté deti od roku 2007, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.06.2013, pričom je
evidovaná spolu s deťmi ako poberateľka pomoci v hmotnej núdzi od augusta 2013 stále.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že odporca je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 17.10.2014 stále. Pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie pracoval
na dohodu o vykonaní práce Trenkwalder Factory, s.r.o. Bratislava, od 02.10.2012 do 31.10.2012. Je
evidovaný ako spoločne posudzovaná osoba - partner na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi pre pani B.
P.. Rodina je poberateľom príspevku v hmotnej núdzi, naposledy od októbra 2014 vo výške 144,50 eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen súd zistil, že účastníci konania nepoberajú žiadnu
dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

Zo správy o šetrení pomerov súd zistil, že rodinu vedú v evidencii od roku 2010 z dôvodu, že rozsudkom

OS Zvolen 5P 590/2010 zo dňa 21.06.2011, právoplatným 15.09.2011 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 35,- eur mesačne
na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa zvlášť. Matke sú poskytované rodinné prídavky a dávka
v hmotnej núdzi vo výške 216,70 eur a náhradné výživné. Odporca súhlasí s návrhom na rozvod,
nesúhlasil s výškou výživného. Žiadal ho určiť vo výške 35,- eur na každé dieťa zvlášť. Otec sa s deťmi

nestretáva, žiadnym spôsobom ich nekontaktuje, na ich výživu neprispieva pravidelene a v plnej výške.
Bol poučený o plnení si rodičovských povinností voči maloletým deťom. Žije s družkou, jej dcérou a
spoločným synom J. P., nar. XX.XX.XXXX. Sú spoločne posudzovaní dávkou v hmotnej núdzi v sume
144,50 eur. Brigádnicky si privyrába rôznymi pomocnými prácami. Matka s deťmi žije v staršom dome,
ktorého je vlastníčkou, zariadenie domácnosti je základné, hygiena na primeranej úrovni. Mesačne

uhrádza elektrickú energiu 56,35 eur, vodu 50,- eur a drevo 160,- eur. Rodičia odmietli možnosť využiť
poradensko-psychologické služby na ich úrade. Pohovor s deťmi bol vykonaný v prítomnosti matky,
podľa priania maloletej Q., ktorá je na matku citovo naviazaná. Komunikovala minimálne, uviedla, že
otca nepozná. V čase jeho odchodu mala len päť mesiacov. Q. v čase rozchodu rodičov mala 4 roky, na
otca je nahnevaná, je nešťastná, pretože jej otec v minulosti niekoľkokrát sľúbil, že ju navštívi a nikdy to

nesplnil, ani sa nesnažil vysvetliť jej dôvod, prečo ju nenavštívil. Obidve dievčatá chcú byť jednoznačne
zverené do starostlivosti matky, maloletá Q. sa s otcom odmieta stretnúť, nerada o ňom hovorí.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom
nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2010, spolu nehospodária. Odporca nadviazal známosť s
inou ženou, s ktorou žije v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu pochádza aj maloleté

dieťa. Príčinu rozvratu manželstva jednoznačne súd videl na strane odporcu v tom, že nadviazal
známosť s inou ženou. Z tohto dôvodu účastníci spolu ako manželia nežijú. Starostlivosť o domácnosť
a maloleté deti pochádzajúce z manželstva zabezpečuje výlučne navrhovateľka, ktorej maloleté deti
boli v minulosti súdom zverené do osobnej starostlivosti. Ako je uvedené vyššie, súd príčinu rozvratu v
zmysle § 23 Zákona o rodine videl v nadviazanej známosti odporcu s inou ženou, pričom vzhľadom na

vyššie uvedené zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva a preto návrhu vyhovel.

S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p.). Súd výsluchom navrhovateľky a z listinných dôkazov

mal preukázané, že z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Matka vzhľadom k tomu, že deti jej
boli v minulosti zverené do osobnej starostlivosti, žiadala v rámci návrhu na rozvod tieto zveriť do jej
osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať platením výživného vo výške po 50,- eur mesačne na každé
dieťa zvlášť. Zároveň žiadala zakázať styk otca s maloletými deťmi. Zo správy o šetrení pomerov súd
zistil, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti. Súd v konaní

mal preukázané, že je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, poberá aj rodinné prídavky. Odporca je
spolu s družkou a maloletým synom a jej dcérou taktiež riešený dávkou v hmotnej núdzi. Súd v zmysle §
62 ods. 3 Zákona o rodine dospel k záveru, že na túto dobu je v možnostiach a schopnostiach otca platiť
len minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa zvlášť,
čo je v súčasnej dobe po 27,13 eur s prihliadnutím aj k tomu, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Vzhľadom k tomu, že matka v priebehu pojednávania nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi a
súd s prihliadnutím aj na správu o šetrení pomerov v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine styk odporcu
s maloletými deťmi neupravoval.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 prvá veta O.s.p. tak, že v konaní o rozvod
pmanželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).