Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti odporkyni: P.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. M., J.. X. XXX t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. W., súdnou
tajomníčkou na Okresnom súde Rimavská Sobota o zaplatenie sumy 495,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 495,27 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 495,27 Eur od 10.04.2013 až do zaplatenia, ako aj náklady vo výške 1,50
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici,
číslo účtu: X., Q.: XXXXXXXXXX, O.: XXXX.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 07.04.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 495,27
Eur s prísl., na tom skutkovom základe, že odporkyni bola od dňa 19.01.2013 do 21.01.2013 poskytnutá
zdravotná starostlivosť vo Všeobecnej nemocnici Rimavská Sobota v dôsledku užitia alkoholu. V zmysle
ust. § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 Z.z. je odporkyňa poistenkou navrhovateľa. V zmysle ust. § 42 ods.
4 písm. a/ Zák.č. 577/2004 Z.z., má navrhovateľ právo uplatniť si voči poistencovi nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak mu bola poskytnutá v dôsledku užitia alkoholu.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 3Ro/296/2014-11 zo dňa 16.05.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.13C/302/2014-27 zo dňa 05.02.2015 z dôvodu nemožnosti doručiť

platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk a súčasne týmto uznesením vzhľadom na to, že súdu sa
nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporkyne a to ani dotazom na rodinných príslušníkov, bola
odporkyni ustanovená opatrovníčka, ktorá ju bude v konaní zastupovať, kým sama nevstúpi do konania.

Súd výzvou zo dňa 05.02.2015 č.13C/302/2014-29 vyzval opatrovníčku odporkyne na vyjadrenie k
návrhu a súčasne jej doručil návrh spolu s prílohami a procesným poučením podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. a ust. § 200ea ods. 1 ako aj ust. § 115a ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporkyne výzvu súdu
prevzala dňa 05.02.2015, pričom v určenej lehote 15 dní sa k návrhu nevyjadrila.

V danom prípade ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a ods.

2 O.s.p. je možné rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania, preto potom súd dňa 05.05.2015 vo veci
bez pojednávania verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa, s hlásením úrazu, s vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, s výzvou navrhovateľa zo dňa 11.03.2013 vrátane priloženej fotokópie
doručenky, s predžalobnou výzvou navrhovateľa zo dňa 16.09.2013.

Nahliadnutím do vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť súd zistil, že náklady boli
vyčíslené v celkovej výške 495,27 Eur.

Z hlásenia úrazu súd mal preukázané, že odporkyňa bola privezená posádkou RZP pre intoxikáciu
alkoholom. Mala v krvi 1,43g/l.

Podľa ust. § 74 ods. 7 Zák. č. 581/2004 Z.z., dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza na ňu poistný
kmeň (§61) z doterajšej zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. Ku

dňu vzniku akciovej spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu , v ktorej
sa uvedie opis poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej
dokumentácie.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

Keďžezdravotnástarostlivosťbolaposkytnutápoistencovinavrhovateľa-odporkynizdôvoduintoxikácie
alkoholom vznikol navrhovateľovi v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. nárok na

úhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,ktorábolavyčíslenávovýškežalovanejsumy.Pretopotom
súd posúdil žalovaný nárok ako dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 495, 27 Eur.

Odporkyňa nereagovala na výzvu navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy 495,27 Eur a nákladov
konania vo výške 1,50 Eur (spolu 496,77 Eur). Táto výzva bola doručená dňa 25.03.2013, pričom 15 -
dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa 09.04.2013.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 10.04.2013 do
zaplatenia žalovanej istiny, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku dňu 10.04.2013 bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov (keďže ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred. 01.02.2013 )
predstavuje8,75 %úrokzomeškania,avšakvzhľadomnato,ženavrhovateľsiuplatnilúrokzomeškania

vnižšejvýškeakobymusprávnepatril,súdnavrhovateľovi priznalúrokzomeškaniavuplatnenej výške.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi od 19.04.2013 z toho dôvodu, že vo výzve na
zaplatenie žalovaného nároku zo dňa 11.03.2013 bola odporkyni určená lehota na plnenie v rozsahu 15
dní od doručenia výzvy (doručenie zásielky dňa 25.03. 2013).t.j. 15 - ty deň pripadol na 09.04.2013
a preto je prvým dňom omeškania odporkyne s plnením predmetnej pohľadávky deň 10.04.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Nárok na zaplatenie sumy 1,50 Eur, ktorá predstavuje náklady poštovného za zaslanie výzvy zo dňa
11.03.2013 súd priznal navrhovateľovi z toho dôvodu, že v konaní bolo preukázané doručovanie tejto
výzvy odporkyni. Predmetný nárok priznal súd navrhovateľovi v rámci príslušenstva podľa § 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ si navrhovateľ na nákladoch konania uplatnil ešte ďalších 1,50 Eur túto sumu mu súd nepriznal,
pretože v návrhu nijako nezdôvodnil a ani nepreukázal jej výšku (zdôvodnil len sumu 1,50 Eur ako
náklady na poštovné v súvislosti s výzvou zo dňa 11.03.2013).

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O nepriznaní práva navrhovateľovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ si v konaní nárok na trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo

spisu žiadne trovy nevyplývali (je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku).

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďžezdravotnástarostlivosťbolaposkytnutápoistencovinavrhovateľa-odporkynizdôvoduintoxikácie
alkoholom vznikol navrhovateľovi v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. a/ Zák. č. 577/2004 Z.z. nárok na

úhraduzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,ktorábolavyčíslenávovýškežalovanejsumy.Pretopotom
súd posúdil žalovaný nárok ako dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 495, 27 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.