Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208904
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208904.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.É., Č.. U. XXXX/XX, zast.
opatrovníčkou Z. K., pracovníčkou Okresného súdu B. K. I., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, AK Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 6 134,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5 351,32 eur, ročný úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 163,75 eur, ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 5

351,32 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 321,- eur a trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1 240,36 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie v časti istiny 783,12 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 193,43 eur a v časti
úroku z omeškania prevyšujúceho ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 5 351,32 eur od 12.08.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 40,30 eur, ktorého vrátenie vykoná Slovenská pošta,
a.s. Banská Bystrica do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 22.07.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6

134,44 eur spolu s spolu s vypočítaným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2010
do 11.08.2013 vo výške 357,18 eur, ročným úrokom z omeškania 9,5 % z dlžnej sumy od 12.08.2013
do zaplatenia a trovami konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania
platobných podmienok za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu.
Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že časť uplatnenej sumy je premlčaná, a keďže v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, je potrebné na
premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..Na výzvu súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 19.11.2014 zobral svoj návrh čiastočne späť, a
to v časti istiny 783,12 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 193,43 eur a v časti úroku
z omeškania prevyšujúceho ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 5 351,32 eur od 12.08.2013 do

zaplatenia. Zotrval na návrhu o zaplatenie istiny 5 351,32 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.07.2010 do 11.08.2013 vo výške 163,75 eur a ročnom úroku z omeškania 9,5 % zo sumy 5 351,32
eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Dňa 21.10.2014 oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Keďže odporca nepreberal súdne zásielky a podľa zistení súdu sa nachádza na bližšie nezistenej adrese

v zahraničí, súd mu ustanovil opatrovníčku na jeho zastupovanie v konaní.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.05.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa
09.07.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 s odovzdávacím

protokolomaprílohousúdajmioodporcoviakoklientovi,Pokusomozmierzo17.06.2014,Oznámenímo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.05.2013 adresovanom odporcovi od Slovenskej sporiteľne,
a.s., s písomným vyjadrením navrhovateľa k veci z 10.12.2014, ako aj s písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 30.03.2015.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca- Slovenská

sporiteľňa, a.s. - poskytol odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy z 02.05.2008 peňažné prostriedky
vo výške 130 000,- Sk, a to ako spotrebný úver bezúčelový. Tieto mal splácať v mesačných splátkach
po 1 966,- Sk eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné
od 20.07.2010 do 20.04.2018 v počte 94 a v celkovej výške 6 134,44 eur. Úrok z omeškania oprel o
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Úroková sadzba

úveru bola dohodnutá ako premenlivá a v deň uzatvorenia zmluvy bola vo výške 12,35 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov bola na úrovni 14,78 %. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
107 310,60 Sk.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27.06.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči

odporcovi na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené
odporcovi listom zo dňa 09.07.2013, a to postupcom.

Pokusom o zmier zo 17.06.2014 vyzval zástupca navrhovateľa odporcu k úhrade dlhu, ktorý vyčíslil
sumou 7 724,51 eur, a to po tom, čo mu jeho predchodca zaslal dňa 20.05.2013 oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 17.05.2013 a vyzval ho k úhrade ním vyčísleného dlhu 6 689,29

eur najneskôr do 15 dní od prevzatia oznámenia na ním uvedený účet.

Dňa 19.11.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť a naďalej trval na priznaní istiny vo výške 5
351,32 eur, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2011 ( po oprave na súdnom pojednávaní
dňa 14.04.2015 ) do 11.08.2013 vo výške 163,75 eur a ročnom úroku z omeškania 9,5 % zo sumy 5
351,32 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

Do konania vstúpil dňa 21.10.2014 vedľajší účastník na podporu odporcu ako spotrebiteľa. Dňa
13.04.2015 sa vo veci vyjadril tak, že vzniesol voči uplatnenému nároku navrhovateľa námietku
premlčania. Poukázal na to, že objektívny začiatok plynutia premlčacej doby nastal dňom, kedy sa právo
mohlo uplatniť na súde, pričom ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na to, či oprávnená
osoba o svojom práve vedela alebo nie. Možnosť vykonať právo prvý raz nastáva v okamihu, keď saveriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Je to časový moment, keď sa subjektívne
právo transformuje do nároku oprávneného. Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé
na podanie žaloby. Ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo aj vykonávať.

Súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol
najskôr o splnenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že žalovaný
bol v omeškaní so splnením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť
premlčacia lehota. Vedľajší účastník namietal aj aktívu legitimáciu navrhovateľa v konaní z dôvodu, že
nepreukázal existenciu pohľadávky v čase jej postúpenia, a že bola spôsobilá na postúpenie podľa §

92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. Nie je možné preukázať, či toto postúpenie je platné
a teda či navrhovateľ môže uplatniť pohľadávku voči odporcovi na súde. Poukázal aj na porušenie
spotrebiteľského práva, pretože nemožno jedným oznámením upozorniť dlžníka, že je v omeškaní, a
zároveň tým istým oznámením vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pretože je to v rozpore s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Dňa 14.04.2015 súd pojednával bez účasti opatrovníčky odporcu a bez účasti vedľajšieho účastníka,

ktorý sa z neúčasti vopred ospravedlnil. Zástupca navrhovateľa bol na pojednávaní prítomný a v celom
rozsahu zotrval na podanom návrhu voči odporcovi tak, ako ho formuloval po čiastočnom späťvzatí
návrhu týkajúceho sa 12 splátok v celkovej sume 783,12 eur, ktoré boli splatné od 20.07.2010 do
20.06.2011 vrátane, a to aj so súvisiacim príslušenstvom. Uplatnil si trovy konania, ktoré súdu vyčísli
v zákonnej lehote.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
bezúčelový spotrebný úver. V dôsledku porušenia povinností z jeho strany navrhovateľ po tom, čo sa stal
dňa 27.06.2013 vlastníkom pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyzval odporcu pokusom o

zmier na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 20.06.2014, a túto vyčíslil sumou 7 724,51 eur. Týmto
návrhom si pôvodne uplatnil istinu 6 134,44 eur spolu s vypočítaným úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.07.2010 do 11.08.2013 vo výške 357,18 eur, ročným úrokom z omeškania 9,5 % z
dlžnej sumy od 12.08.2013 do zaplatenia a trovami konania. Čiastočným späťvzatím zobral svoj návrh
späť, a to v časti istiny 783,12 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 193,43 eur a v časti

úroku z omeškania prevyšujúceho ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 5 351,32 eur od 12.08.2013
do zaplatenia. Naďalej trval na návrhu o zaplatenie istiny 5 351,32 eur, úroku z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 163,75 eur a ročného úroku z omeškania 9,5 % zo
sumy 5 351,32 eur od 12.08.2013 do zaplatenia; navrhovateľ do sumy žalovanej istiny po čiastočnom
späťvzatí pojal už len 82 mesačných splátok po 65,26 eur ( 82 x 65,26 = 5 351,32 ), ktoré boli splatné

v období od 20.07.2011 do 11.08.2013. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčanímuplatneného nároku, ktoré vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, pretože sa prejednávajú
nároky zo spotrebiteľského vzťahu; je nutné rešpektovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.,
v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie

dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.

Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená

ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok jej

plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a môže sa
uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí žaluje neuhradené splátky
len za obdobie od 20.07.2011 do 11.08.2013 v počte 82 po 65,26 eur, teda za obdobie nepredchádzajúce
trojročnej premlčacej dobe. V deň podania návrhu na začatie konania, teda 22.07.2014, premlčacia
lehota u týchto 82 splátok ešte neuplynula. Súd časti návrhu na zaplatenie 5 351,32 eur vyhovel a

odporcu zaviazal k zaplateniu tejto sumy v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto
časti bol návrh navrhovateľa voči odporcovi ako spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. V konaní listinnými
dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že na strane navrhovateľa ako právneho nástupcu Slovenskej
sporiteľne, a.s. vznikla pohľadávka po tom, čo odporca porušil platobné podmienky dohodnuté v rámci
poskytnutého úveru, keďže prestal pravidelne uhrádzať mesačné platby svojmu veriteľovi. Ten márne

vyzýval odporcu na jeho uhradenie. Podľa priložených listinných dokladov k zosplatneniu celého úveru
došlo dňa 17.05.2013; v tento deň sa stali predčasne splatnými všetky splátky, ktorých zročnosť mala
nastať v budúcnosti, v danom prípade všetky splátky splatné do 20.04.2018. Navrhovateľ si podaným
návrhom po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatnil voči odporcovi sumu, ktorá podľa zistení súdu nie je
v konaní sporná, ani nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výška úrokovej sadzby poskytnutého

spotrebného bezúčelového úveru 12,35 % ročne, a ročná percentuálna miera nákladov 14,78 % sú pre
daný spotrebiteľský vzťah prijateľné. Odporcu súd zaviazal k zaplateniu priznaného dlhu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, v tejto časti súd priznal navrhovateľovi aj kapitalizovaný úrok
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.07.2011 do 11.08.2013 vo výške 163,75 eur, aj ročný úrok zomeškania vo výške 9,5 % zo sumy 5 351,32 eur od 12.08.2013 do zaplatenia ( prvý deň po zosplatnení
úveru ) do zaplatenia.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní napriek námietkam vzneseným zo strany vedľajšieho

účastníka súd považuje za legitímnu. Zo stanoviska Národnej banky Slovenska, ktoré je súčasťou spisov
v iných konaniach, napr. sp. zn. XXC/XXX/XXXX, vyplynulo, že pokiaľ banka disponuje súhlasom klienta
s postúpením pohľadávky z úveru, ktorý neobsahuje podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú
pohľadávku, banka môže takúto pohľadávku postúpiť na tretiu osobu. Ak je úver splatný v splátkach,
banka má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky,

že klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť,
ďalej ak jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti
peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Súd zo znenia čl. 18 bodu 18.14. Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú v súlade s ich čl. 1. bodom 1.3. súčasťou akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi
bankou a klientom, zistil, že klient výslovne súhlasil s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, splatné, nesplatné,

premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť pohľadávky voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť
akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Klient bol v omeškaní so splácaním viac ako 90 kalendárnych
dní a bol aj vyzvaný na splatenie dlžnej sumy, teda všetky podmienky postúpenia boli splnené. Súd
aktívnu legitimáciu navrhovateľa považuje za legitímnu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný účastník právo

na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 321,- eur ( po čiastočnom späťvzatí návrhu; preplatok vo výške 40,30 eur
bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom pošty, a to po krátení o sumu 6,70 eur v zmysle § 11 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch ) a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 240,36 EUR za 5 úkonov právnej pomoci po 229,07 EUR - príprava a
prevzatie zastúpenia, danie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014 - odmena vo výške
1 v sume 57,27 eur z titulu odročeného pojednávania bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa
28.11.2014 - odmena vo výške 1 v sume 57,27 eur z titulu odročeného pojednávania bez prejednania
veci, účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015, 4 x režijný paušál po 9,65 eur ( s DPH ) za rok 2014 a 1

x režijný paušál po 10,07 eur ( s DPH ) za rok 2015. Súd priznal zástupcovi navrhovateľa aj cestovné
náhrady za účasť na pojednávaniach spolu so stratou času substitučného advokáta stráveného cestou
na súd a späť, a to cestovné náhrady na trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom
Peugeot 308 CC v dňoch 24.10.2014, 28.11.2014 a 14.04.2015 v celkovej výške 145,26 eur s DPH,
náhrada za stratu času vo výške 244,68 eur. Cestovné výdavky pri jednej ceste 48,42 eur pozostávajú

zo sumy 31,62 eur ako základnej náhrady ( 144 km x 0,183 eur ) vrátane DPH 5,27 eur, a náhrady za
spotrebované pohonné hmoty ( 144 km x 0,072 x 1,35 eur/l ) v sume 16,8 eur vrátane DPH. Náhrada
za stratu času pri jednej ceste na súd v roku 2014 vo výške 80,40 eur je súčinom 5 polhodín x 13,40
eur a pri ceste na súd v roku 2015 vo výške 83,88 eur je súčinom 5 polhodín x 13,98 eur. Súd nepriznal
zástupcovi navrhovateľa uplatnené trovy konania za jeden úkon právnej pomoci - čiastočné späťvzatie

návrhu a s tým súvisiaci režijný paušál, pretože k späťvzatiu časti návrhu došlo zo strany navrhovateľa
až po tom, čo ho súd upozornil na premlčanie časti nároku. Zástupcovi navrhovateľa súd nepriznal ani
celú vyúčtovanú odmenu za účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 24.10.2014 a 28.11.2014, kedy
došlo len k odročeniu pojednávania bez prejednania veci, a teda priznal mu v súlade s § 14 ods. 5
vyhlášky len štvrtinu odmeny. Aj k náhrade trov úspešného navrhovateľa z titulu súdneho poplatku v

sume 321,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 1 240,36 eur ( 801,75 eur + 48,67 eur +145,26
eur + 244,68 eur ) súd zaviazal neúspešného odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd uplatnené právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, pretože tento vo
svojom vyjadrení namietal len aktívnu legitimáciu navrhovateľa, s ktorou sa súd nestotožnil, a vznesená
námietka premlčania uplatneného nároku navrhovateľa nie je dôvodná, pretože nárok bol premlčaný len

v časti, ktorý bol zobratý navrhovateľom späť; v tomto konaní ho preto súd považuje za neúspešného
účastníka.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).