Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200458
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200458.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanej X. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou B. Č.,
G. R. W.P. Q., v konaní o zaplatenie 109,40 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 109,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 54,70 eur od 23.06.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 54,70 eur od 03.07.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 109,40 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu
odobratej a neuhradenej vody.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Z predloženého žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z faktúry č. 90180434 zo dňa 06.06.2012 na č. l. 3
spisu, z faktúry č. 90181289 zo dňa 14.06.2012 na č. l. 4 spisu, zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu č. 80-000009617PD2008 na č. l. 5 - 6 spisu, z preberacích protokolov na č. l. 7 - 8 spisu ako aj
z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 02.06.2008 so žalovanou zmluvu č.
80-000009617PD2008 na základe ktorej sa tento zaviazal dodávať žalovanej vodu na odbernom mieste
P. XXX, Č.. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanej vodu na dohodnutom odbernom mieste,
avšak žalovaná za dodávku vody riadne a včas neplatila, preto tento dňa 29.05.2012 na odbernom
mieste Č.A., P. XXX prerušil, za čo si faktúrou č. 90180434 fakturoval sumu 54,70 eur. Dňa 06.06.2012 na
tom istom odbernom mieste vykonal žalobca obnovenie dodávky vody a za vykonané práce si faktúrou
č. 90181289 fakturoval sumu 54,70 eur. Žalovaná napriek splatnosti faktúr tieto doposiaľ neuhradila aj
napriek upomienke zo dňa 06.07.2012.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovanej na odbernom mieste P. XXX, Č. odber vody, žalovaná vodu riadne prevzala avšak
fakturované sumy za tento odber riadne neuhradila. Žalobca preto dňa 29.05.2012 prerušil žalovanej
odber vody a dňa 06.06.2012 obnovil odber vody za čo si dvakrát fakturoval po 54,70 eur, ktoré sumy
žalovaná neuhradila napriek upomienke zo dňa 06.07.2012 a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.