Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214921
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214921.7

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci starostlivosti súdu
o malol. dieťa: Z. I., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - K.. O. I., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XX,
C. a otec - S. I., R.. XX.XX.XXXX, D. R.. Á..C. XX/XX, A. I., o návrhu otca na zníženie výživného na
malol., takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. Z. I., R.. XX.XX.XXXX určené rozsudkom tunajšieho
súdu XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zo sumy 150 eur na sumu 100 eur mesačne počnúc
mesiacom apríl 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého Z. návrhom zo dňa 22.7.2014 sa domáhal o zníženie výživného na maloletého Z. z

dôvodu podstatnej zmeny pomerov na jeho strane od posledného určenia výživného. Výšku výživného
ponechal na úvahu súdu.

Matka nesúhlasila so znížením výživného.

Kolízny opatrovník rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, zo správou základnej
školy, s podstatným obsahom spisu XXP XXX/XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Zo spisu XXP XXX/XXXX vyplýva, že rodičia maloletého Z. boli druhýkrát rozvedení rozsudkom

Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XC XX/XXXX a po rozvode manželstva bol mal. Z. zverený do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného .

Posledná úprava výživného bola v konaní XXP XXX/XXXX a to rozsudkom zo dňa 11.3.2013. Súd
schválil dohodu rodičov podľa ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu mal. Z. sumu 150,- eur mesačne
od apríla 2013. V čase uzavretia rodičovskej dohody matka učila na Umeleckej škole v Gabčíkove a
otec mal príjem z pracovnej činnosti 600 - 700 eur.

Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.Z príjmov rodičov súd zistil, že navrhovateľ, otec dieťaťa pracuje vo firme DRON INDUSTRIES s.r.o.
a má čistý mesačný príjem 363,26 eur . Otec uviedol, že nemá inú možnosť sa zamestnať , pretože
pracuje na tri smeny . Je bezmajetný .

Z potvrdenia zo Základnej umeleckej školy v Gabčíkove súd zistil, že matka má čistý mesačný príjem
564,38 eur. Matka podľa vlastného udania okrem tejto mzdy má príjem aj z práce ktoré vykonáva
mimo pracovného času a to za opatrovateľskú službu a korepetáciu žiakov. Výšku príjmu okrem mzdy
z pracovnej činnosti nešpecifikovala.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Výživné súd určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene

výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako
nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Inak sa pri
rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov používajú zásady , ktoré sú rozhodujúce pre
určovanie príslušného druhu výživného, teda že výživné má byť primerané odôvodneným potrebám
dieťaťa ako aj schopnostiam a možnostiam povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne

ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov
obmedzené sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru
všetkých nevyhnutných potrieb. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti každého z rodičov a sú dané nielen subjektívnymi ale aj objektívnymi

okolnosťami, najmä existenciou pracovných príležitostí, ktoré sú primerané daným vlastnostiam rodičov.

Povinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysvojesilydôslednémuzabezpečeniuvýživysvojhodieťaťa
a to bez ohľadu nato či s dieťaťom žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti .

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že od posledného určenia výživného nastala podstatná zmena
na strane otca, ktorého príjem klesol na polovicu. Matkin príjem z hlavného zamestnania sa nemenil
avšak jej pribudol aj iný príjem mimo pracovnej činnosti.

Otecmávsúčasnostičistýmesačnýpríjem363,zktorejsumykeďodpočítamezaplatenévýživnéurčené
v tomto rozsudku vo výške 100 eur na otcove živobytie zostane iba 263,- eur. Otec žije v spoločnej
domácnosti so svojou priateľkou , ktorá je učiteľkou na základnej škole a má vyživovaciu povinnosť voči
vlastnému dieťaťu a preto nemá možnosť finančne podporovať svojho druha.

Matka spolu s maloletým Z. má preukázaný príjem 564,38 eur , výživné na syna 100 eur a rodinné

prídavky . Iba z tohto preukázaného príjmu na jednu osobu pripadne suma 350 eur mesačne a okrem
toho matka má aj iný príjem, ktorý však nešpecifikovala.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je nutné znížiť vyživovaciu povinnosť zo
strany otca ktorému z objektívnych dôvodov poklesol príjem na polovicu a po odpočítaní výživného má
životnú úroveň na hranici chudoby. Aj napriek tejto nepriaznivej finančnej situácie otec prejavil ochotu

platiť výživné na mal. Z.D. sumou 100 eur mesačne.Síce od posledného určenia výživného uplynuli 2 roky, avšak vzhľadom nato, že maloletý ešte stále
navštevuje základnú školu jeho náklady na výchovu sa podstatne nezvýšili a aj matka uviedla, že okrem
bežných nákladov na výchovu na syna nepribudli mimoriadne výdavky.

Aj po znížení výživného podľa názoru súdu bude maloletý dostatočne finančne zabezpečený, ktorý sa
musí podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Napriek tomu, že otcov príjem poklesol na polovicu súd
znížil výživné na mal. Z. o 1/3.

Riadiac sa týmito úvahami súd znížil výživné na mal. Z. zo sumy 150 eur na 100 eur od apríla 2015,
nakoľko otec dovtedy platil výživné na syna 150 eur mesačne.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 146 ods. 1 písm. a. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.