Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: H. B., nar. X.X.XXXX, bytom P., H. XXX/X, o zaplatenie 376,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 376,89 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 49,33 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 376,89 eur od 27.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho

právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 299,- eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 33,05 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 24.4.2013 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje predstavuje istinu vo
výške 117,78 eur, úrok vo výške 36,47 eur, zosplatnenú istinu vo výške 139,44 eur, zmluvnú pokutu
v sume 17,- eur, poplatky za upomienku I vo výške 5,- eur a upomienku II vo výške 36,- a 12,- eur,

poistenie Bill protection vo výške 13,20 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania
a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9.2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9.2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal

dokazovanieoboznámenímobsahuúverovejzmluvyzodňa29.8.2012,výpisučerpania,splátokaúhrad,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové podmienky“),výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 24.4.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia
o postúpení pohľadávky z 12.11.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 29.8.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 299,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru (LCD TV) s
celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 370,20 eur, s mesačnou splátkou 33,05 eur, počtom splátok
12, ročnou úrokovou sadzbou 40,70%, RPMN 50,2%, priemernou hodnotou RPMN 40,87%. Dátum
prvej splátky je uvedený dňa 29.9.2012, splatnosť ďalších splátok je v 29. deň v kalendárnom mesiaci,

lehotasplatnostijeuvedenánadeň29.8.2013.Vzmluvemajúúčastnícidohodnutéajpoistenievýdavkov
- Balíček Premium 2,20 eur mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. - DUO. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa sa dostala
do omeškania so splatením 3. splátky a ani nasledujúce splátky už neuhradila. Celkom odporkyňa
právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu 66,10 eur, z čoho na istinu bola započítaná
suma 41,78 eur, na úrok suma 19,92 eur, na poistenie 4,40 eur. Listom zo dňa 24.4.2013 právny

predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru - sumy 376,89 eur v lehote 15 dní
od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením z 12.11.2014
oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky spoločnosti Home
Credit Slovakia vzniknutej z úverovej zmluvy z 29.8.2012 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy
z 12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu 424,97 eur. Súd vyzýval navrhovateľa,

aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom
na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v oznámení, ktoré je prílohou
k návrhu. Súd pritom poukázal na to, že v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedený dátum
postúpenia len krátko po uzatvorení samotnej úverovej zmluvy (ešte pred splatnosťou 1. splátky úveru).
Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením z 20.4.2015, z ktorého vyplýva, že podľa navrhovateľa

listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom spore, preto
výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je nedôvodná.
Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je

oznámené dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje
postavenie navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého
súčasťou je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku
kanceláriu, ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového

podacieho hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu
súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu
medzi postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 24.4.2013, v oznámení o postúpení pohľadávky
však odporkyni oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012.
Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia

dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza voznámeniach o postúpení pohľadávky i taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza
samotnému uzavretiu úverovej zmluvy. V danom prípade ide o dátum, ktorý nasleduje len niekoľko dní
po uzavretí zmluvy o úvere. K postúpeniu pohľadávky by teda došlo ešte predtým, ako nastala splatnosť

1. splátky. Taktiež súd poukazuje na to, že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola odporkyni
oznamovaná až listom zo 12.11.2014, t.j. po viac ako dvoch rokoch od oznamovaného postúpenia (t.j.
12.9.2012).

Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie
o postúpení je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve

o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu
listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 12.11.2014, ktoré vykonal aj ako
splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd
uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni. V zmysle § 526 ods. 2
Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako také nenamietala, pretože

je v konaní pasívna. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom
na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie
pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu
je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi

podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení

pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď
navrhovateľ uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a

podobne.Okremtohozlistinnýchdokladov vyplýva,že vdeň uzavretiazmluvyopostúpenípohľadávok
24.4.2013 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré doručoval odporkyni)
zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu listom zo 24.4.2013 (č.l. 32 spisu)
k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky
inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I táto skutočnosť vnáša

nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň
„zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j. či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i s
poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne

došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti,
a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
bola úspešná odporkyňa, ktorá si však trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.