Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa D. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XXX/X, J. proti odporcovi A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX, X. R., J., o
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudokOkresnéhosúduHumennéč.k.10P/177/2013-9zodňa27.3.2014tak,žeznižuje
výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu zo sumy 70,00 eur mesačne na sumu 45,00 eur mesačne,
ktorú je povinný navrhovateľ platiť odporcovi vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou od
6.2.2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2015 sa domáhal zníženia výživného voči odporcovi zo

sumy 70,00 eur mesačne na sumu 23,00 eur mesačne s odôvodnením, že pri určení výšky vyživovacej
povinnosti v rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/177/2013-98 zo dňa 27.3.2014 súd vychádzal
z príjmu navrhovateľa, ktorý v tom čase pracoval ako živnostník, avšak vzhľadom na nedostatok práce
je od 1.1.2015 nezamestnaný a nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril a počas konania s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov konania, svedkyne ako aj oboznámením sa s
obsahom rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/177/2013-98 súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu a z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči odporcovi zo sumy 70,00 eur mesačne na sumu 23,00 eur mesačne. Navrhovateľ

svoj návrh odôvodňoval tým, že v čase určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k.
10P/177/2013-9 zo dňa 27.3.2014 pracoval ako živnostník pre firmu ROKO, s.r.o. a mal príjem, pričom
od 28.1.2015 je nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a pracuje iba
na základe dohody o pracovnej činnosti uzavretej s firmou HARMEN, s.r.o. a jeho príjem dosahuje asi
100,00 eur mesačne. Okrem tohto príjmu poberá aj dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne
od 1.2.2015.Navrhovateľ uviedol, že je rozvedený a žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome so svojím
otcom, pričom rodinný dom patrí jeho otcovi, ktorý je starobným dôchodcom a nebyť pomoci jeho
otca, navrhovateľ by všetko nezvládol. Všetky náklady spojené s užívaním rodinného domu v podstate

uhrádza otec navrhovateľa.

Okrem vyživovacej povinnosti voči odporcovi má navrhovateľ aj vyživovaciu povinnosť voči dcére R. R.,
nar. XX.X.XXXX vo výške 50,00 eur mesačne.

Odporca počas konania s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil a poukazoval na to, že toho času
študuje na Strednej priemyselnej škole v Snine v X. ročníku. V súvislosti so štúdiom má výdavky, a to na
stravu v škole, kde sa stravuje v školskej jedálni vo výške 20,00 eur až 25,00 eur mesačne. Na začiatku

školského roka si musel zakúpiť aj školské pomôcky a len knihy ho stáli asi 70,00 eur mesačne na celý
školský rok. Odporca ďalej uviedol, že v mesiaci novembri 2015 budú mať stužkovú slávnosť a bude
potrebné vyplatiť v hotovosti asi 500,00 eur a okrem toho mu bude potrebné zakúpiť aj oblek.

Odporca ďalej uviedol, že má záľuby ako rybárčenie a teraz si zakúpi rybársky lístok vo výške 100,00
eur na obdobie jedného roka. Okrem týchto výdavkov má výdavky spojené s vyšetrovaním v nemocnici

v Košiciach, kde chodí každý druhý mesiac na vyšetrenie kvôli zdravotným problémom, ktoré mal už
v minulosti.

Z výsluchu svedkyne D. R. vyplýva, že svedkyňa je matkou odporcu a žije v spoločnej domácnosti
s odporcom a XX ročnou dcérou R., ktorá je žiačkou na základnej škole. Svedkyňa uviedla, že je
nezamestnaná, chodí na aktivačné práce a spolu s príspevkom na bývanie poberá celá rodina sumu

133,00 eur mesačne a táto suma jej nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov, pretože len samotný
podnájom ju stojí 250,00 eur mesačne, a tak aby uhradila všetky výdavky rodiny chodí pracovať na
brigády, robí na základe dohody o vykonaní práce, a taktiež sa jej snažia aj pomôcť deti.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/177/2013-9 zo dňa 27.3.2014 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi vo výške 70,00

eur mesačne.

Z obsahu potvrdenia o podaní daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ mal na rok 2014 základ dane 0.

Z obsahu Dohody o pracovnej činnosti č. 80/2015 uzavretej medzi zamestnávateľom HARMEN, s.r.o.,
Snina a D. R., teda navrhovateľom, vyplýva, že podľa tejto dohody navrhovateľ pracuje v spoločnosti

HARMEN, s.r.o. v rozsahu 10 hodín týždenne za odmenu 100,00 eur mesačne.

Z obsahu potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 14.4.2015 vyplýva, že
navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.1.2015.

ZobsahurozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodiny,pracoviskoSninazodňa20.2.2015vyplýva,
že navrhovateľovi bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur od 1.2.2015.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Predmetom tohto konania bol návrh zníženie výživného zo strany navrhovateľa voči odporcovi zo sumy
70,00 eur mesačne na sumu 23,00 eur mesačne, pričom navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval zmenou
na jeho strane, keď od 1.1.2015 je nezamestnaný.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 78 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne okolnosťami na strane povinného, resp.
okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
bola naposledy upravená rozsudkom okresného súdu Humenné č.k. 10P/177/2013-9 zo dňa 27.3.2014,
kedy súd vychádzal z príjmov navrhovateľa, ktorý v tom čase bol živnostníkom. V súčasnej dobe podľa

názoru súdu došlo k zmenám na strane povinného, teda navrhovateľa, s odôvodnením, že navrhovateľ
od 1.1.2015 je nezamestnaný, nevykonáva podnikateľskú činnosť a je evidovaný na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie. Navrhovateľ pracuje na základe dohody o vykonaní práce, podľa ktorej poberá
sumu 100,00 eur mesačne a zároveň poberá aj dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,00 eur mesačne
s tým, že podľa názoru súdu táto suma nepostačuje na úhradu výšky výživného, ktorá bola určená

poslednýmrozhodnutímsúduvovýške70,00eurmesačne.Navyšejepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,
že u odporcu v podstate nedošlo k výrazným zmenám, pretože aj v čase poslednej úpravy výživného
odporca študoval na strednej škole, a teda u odporcu sú približne rovnaké výdavky. Súd však zohľadnil
tú skutočnosť, že odporca je toho času v X. ročníku na strednej škole a koncom roku 2015 bude mať
stužkovú slávnosť a v súvislosti s touto stužkovou slávnosťou bude mať výdavky okolo 500,00 eur.

Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov, že suma, ktorú navrhovateľ navrhoval t.j. 23,00 eur mesačne by
nepostačovala odporcovi na pokrytie jeho výdavkov, súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa zo
sumy 70,00 eur mesačne na sumu 45,00 eur mesačne, a to s účinnosťou od podania návrhu.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu

účastníkov konania, a keďže v danej veci účastníci konania mali približne rovnaký úspech, súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.