Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakiaa.s.,IČO:36234176,Teplická7434/147,PiešťanyprotiodporcoviY.Q.nar.XX.X.XXXX,
bytom J. XXX/X, H. U. o zaplatenie 1.957,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.957,79 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 192,34 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.957,79 eur od 3.9.2014
do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, súdny poplatok vo výške 117 eur a to všetko
v mesačných splátkach po 50 eur od mesiaca nasledujúceho od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu

1.957,79 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 192,34 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 1.957,79 eur od 3.9.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril ako dlžníkom dňa 27.3.2012 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú i Úverové zmluvné podmienky.

Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi, pričom odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach po 60,20 eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,

preto v zmysle Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a so zosplatnením
budúcich splátok v lehote 15-tich dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových podmienok.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne splatných k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 12.6.2013 (15-ty deň odo dňa odovzdania výzvy s platením

celého úveru), t. j. 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený a vypočítaný vo výške
192,34 eur z čiastky 1.957,79 eur od 20.6.2013 do 2.9.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu.

Navrhovateľ uplatňuje istinu vo výške 70,43 eur, úrok vo výške 349,77 eur, zosplatnenú istinu vo výške
1.429,57 eur, poistenie Bill protection vo výške 33,92 eur, upomienka druhá v poradí vo výške 72 eur
a poplatok za možnosť zmeniť splátky vo výške 2,10 eur. Spolu dlh predstavuje 1.957,79 eur.Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v zastúpení
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A písomným podaním zo dňa 13.10.2014.

Súd oznámil navrhovateľovi písomným podaním zo dňa 24.11.2014 vstup vedľajšieho účastníka na

stranu odporcu a urobil dotaz na odporcu, či dáva súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho
stranu.

Odporca oznámil súdu, doručené dňa 29.1.2015, že súhlasí, aby vedľajší účastník vstúpil na jeho stranu
a bude hájiť záujmy v tomto konaní.

Odporca návrh na začatie konania prevzal dňa 11.2.2015, ku ktorému sa písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník prevzal návrh na začatie konania dňa 11.2.2015 a oznámil súdu v písomnom podaní

zo dňa 27.2.2015, že vystupuje z konania, nakoľko sa mu nepodarilo skontaktovať s odporcom a nebolo
možné zabezpečiť kvalifikovaný postoj odporcu, spotrebiteľa bez jeho osobnej súčinnosti.

Súd určil termín pojednávania na 7.4.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 18.3.2015, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 2.4.2015 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania. Ospravedlnenie zaslal i poštou, doručené súdu dňa 7.4.2015 a nežiadal súd o odročenie

pojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti s tým, že úverová zmluva je platná a
účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu a je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa; je uzavretá v súlade s platnými predpismi, ktoré boli platné a
účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného
registra č.l.3-6, úverová zmluva č.l.7, úverové podmienky č.l.8-14, informácie o poistení č.l. 15, ďalšia
listina navrhovateľa č.l. 16, výzva k splateniu dlhu č.l.17, podací hárok č.l.18, výpis z účtu odporcu
č.l. 19, vstup vedľajšieho účastníka č.l.23, súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka č.l. 37,
vystúpenie vedľ. účastníka z konania č.l. 40, odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu č.l. 45, výpis z

účtu odporcu č.l. 46, vyjadrenie navrhovateľa č.l.48-49 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že Zmluvu o úvere zo dňa 27.3.2012 opatril svojím podpisom a úver mu
bol poskytnutý navrhovateľom. Požiadal navrhovateľa o úver, lebo potreboval finančné prostriedky
na výmenu okien a iné dorábky v dome. Úver mu bol poskytnutý vo výške 1.500 eur na jeho účet.
Odporca vedel, že má vrátiť sumu 3.357 eur. Úver splácal prostredníctvom zrážky z jeho mzdy u

zamestnávateľa v Nitre, kde predtým pracoval, ktorý mu mesačne sťahoval splátky vo výške 60,20 eur.
Nevedel uviesť súdu, akú sumu navrhovateľovi uhradil. Odporca je dva roky nezamestnaný a odkázaný
nadávkuvhmotnejnúdzivovýške60eurmesačne.Nemávyživovaciupovinnosťvoči maloletýmdeťom.
Býva v byte v činžovom dome, ktorého je vlastníkom. V byte býva s družkou. Má aj ďalší úver z Poštovej
banky, ktorý nespláca. Okrem úveru vo výške 1.500 eur, iný finančné prostriedky od navrhovateľa

nečerpal, resp. nečerpal žiadny revolving.

V priebehu konania odporca nenamietal žalovanú sumu, sám si zistil, že navrhovateľovi mohol zaplatiť
okolo 312,63 eur. Doklad o splátkach nemá. Nedostal žiadnu kartu na čerpanie finančných prostriedkov.
V zmluve boli pripojené viaceré listiny a boli tam pripojené i úverové zmluvné podmienky. O úver
požiadal na základe letáčiku, zatelefonoval do spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorá mu poslala

poštou úverovú zmluvu, túto si prečítal a poslal ju späť spoločnosti. Následne mu spoločnosť opäť
poslala zmluvu späť, lebo bolo potrebné v zmluve doplniť údaje ohľadom jeho zamestnávateľa a po
doplneníjuvrátilspäťspoločnosti HomeCreditSlovakiaa.s..Podmienkyvzmluve snikýmnevyjednával
a korešpondencia medzi ním a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. sa realizovala prostredníctvom
pošty. Od podania návrhu žiadnu sumu neuhradil, lebo je vedený na úrade práce a nemá finančnéprostriedky. Stále poberá dávku a iný príjem nemá. Mal záujem vyrovnať dlh v mesačných splátkach
po 50 eur. Trovy konania neuplatnil.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že obchodná spoločnosť Home

Credit Slovakia a.s. je zapísaná v oddieli : Sa, vo vložke č.: 10130/T pod obchodným názvom Home
Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, deň zápisu 27.10.1999.
Táto spoločnosť má právnu formu akciová spoločnosť a okrem iného má v predmete činnosti
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Úverovú zmluvu dňa 27.3.2012 uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom
Piešťany a klient Y. Q., bytom H. U.. Predmetom tejto zmluvy bol úver poskytnutý navrhovateľom

odporcovi vo výške 1.500 eur, pričom podľa zmluvy mal odporca vrátiť celkovú čiastku 3.357,60 eur.
Odporca mal splácať úver v mesačných splátkach po 60,20 eur a počet splátok bol dohodnutý na 60.
Ročná úroková sadzba predstavovala 37,71 % a RPMN od 43,9 % do 46,4 %. Výplata úveru bola
realizovaná bankovým prevodom na účet odporcu. V zmluve je dohodnuté i poistenie výdavkov vo
výške 4,24 eur. V spodnej časti tejto zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú

i Úverové podmienky a v spodnej časti je uvedené, že spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený
čerpať úver prostredníctvom platobnej karty. Zmluva je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami.

KzmluvesúpripojenéiÚverovézmluvnépodmienkyspoločnosti HomeCreditSlovakiaa.s.-hotovostný
úver, informácie o poistení dohodnutom zmluvou, Čo by ste mali vedieť o svojom úvere ?.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu písomnou výzvou zo dňa 28.5.2013 v sume
1.957,77 eur do 15-teho dňa od odoslania tejto výzvy. Navrhovateľ súdu zaslal i čerpanie úveru a
úhradu úveru. Z tohto prehľadu (č.l.19) vyplýva, že odporca čerpal 1.500 eur, uhradil dňa 6.6.2012 prvú
splátku vo výške 60,20 eur, dňa 15.7.2012 uhradil druhú splátku vo výške 60,20 eur, dňa 15.8.2012
uhradil tretiu splátku vo výške 60,20 eur, dňa 15.9.2012 uhradil štvrtú splátku vo výške 60,20 eur, dňa

15.10.2012 uhradil piatu splátku vo výške 42,83 eur a nasledujúce splátky neuhrádzal. Navrhovateľ
zaslal odporcovi 1. upomienku dňa 20.7.2012 za poplatok vo výške 5 eur, druhú upomienku zo dňa
14.8.2012 za poplatok 12 eur. Z rekapitulácie tejto časti je zrejmé, že istina predstavuje 70,43 eur, úrok
349,77 eur, zosplatnenie istiny 1.429,50 eur, poistenie Bill protection 33,92 eur, upomienka 1. 72 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 2,10 eur, úrok z omeškania 192,35 eur, spolu 2.150,13 eur. Čiastka

predpisu 2.270,42 eur a úhrada 312,63 eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 1.4.2015 uviedol, že odporca uhradil dňa
19.2.2013 60,20 eur, dňa 18.2.2013 24,61 eur, dňa 17.12.2012 15 eur, dňa 16.11.2012 45,08 eur,
dňa 16.10.2012 47,34 eur, dňa 19.9.2012 60,20 eur, dňa 18.6.2012 60,20 eur a čerpal dňa 3.5.2012
1.500 eur, ktoré mu boli prevodným príkazom pripísaných na účet. Odporca uhradil navrhovateľovi

celkom 312,63 eur.

Vpísomnompodanízodňa 2.4.2015uviedol,žepredmetnáúverovázmluvajeplatnáaúčinná,obsahuje
všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle
odporcu a navrhovateľa, je uzavretá v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy ku dňu 27.3.2012.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej forme.b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.5 cit. zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa§4ods.1cit.zákona, zmluvaospotrebiteľskomúvere musímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 cit. zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa Hlavy 18 - Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, ktoré sú upravené v úverových
zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver, v prípade omeškania
klienta s úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 eur,
v prípade prvej upomienky 12 eur a v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie

prvej upomienky sa za dobu trvania zmluvy nebude poplatok za upomienku účtovaný bez ohľadu
na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát
za kalendárny rok.

V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude spoločnosťou

vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.500 eur s tým,
že sa zaviazal platiť mesačne splátky vo výške 60,20 eur v počte 60 splátok, pričom Úverová zmluva
obsahuje aj priemernú hodnotu RPMN 26,13 %, ročnú úrokovú sadzbu 37,71 % a je uvedená aj

priemerná RPMN od 43,90 do 46,40 %. Uvedený úver bol odporcovi pripísaný na účet bankovým
prevodom. Lehota splatnosti bola 60 mesiacov. Odporca podľa splátkového kalendára uhrádzal
mesačné splátky spôsobom zrážkou zo mzdy, o čom svedčí prehľad splátok zaslaných navrhovateľom,pričom 1. splátka bola realizovaná 18.6.2012 vo výške 60,20 eur, 2. splátka 19.2.2012 vo výške 60,20
eur, 3. splátka 16.10.2012 vo výške 47,34 eur, 4. splátka 16.11.2012 vo výške 45,08 eur, 5. splátka
17.12.2012 vo výške 15 eur, 6. splátka 18.2.2013 vo výške 24,61 eur a 19.2.2013 60,20 eur. Odporca

uhradil celkom z 1.500 eur, teda z poskytnutého úveru sumu 312,62 eur, celú sumu vyčíslenú
navrhovateľom nenamietal.

Odporca prestal splácať úver z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov a bol nezamestnaný.

Súdposudzoval Úverovú zmluvupodľa z.č.258/2001Z.z.,ktoráobsahujevšetkypodstatnénáležitosti
v čase uzavretia tejto zmluvy, teda v čase, kedy bol účinný vyššie citovaný zákon. Keďže odporca

splátky neuhrádzal, navrhovateľ ho vyzval na zaplatenie celého dlhu dňa 26.5.2013, čím došlo k
zosplatneniu celého dlhu.

Žalovaná istina predstavuje istinu vo výške 70,43 eur, úrok vo výške 349,77 eur, zosplatnená istina
vo výške 1.429,57 eur, poistenie Bill vo výške 33,92 eur, upomienka II. vo výške 72 eur a poplatok za
možnosť zmeniť splátky vo výške 2,10 eur. Celkom tento dlh predstavuje sumu 1.957,79 eur, pričom
súd pri posudzovaní náležitosti tejto zmluvy mal za to, že zmluva je uzavretá platne, obsahuje všetky

podstatné náležitosti, s touto zmluvou sa odporca oboznámil, túto opatril svojím podpisom a k nej dostal
i Úverové podmienky, kde sú uvedené sankcie v Hlave 18 pre porušenie zmluvy. Keďže odporca porušil
zmluvu tým, že prestal uhrádzať splátky úveru, navrhovateľ zosplatnil tento úver a mal nárok i na
poplatok za upomienku vo výške 12 eur, nakoľko išlo o druhú upomienku, zmluvnú pokutu vo výške
17 eur. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve vo výške 37,71 % sa javí súdu ako primeraná

vzhľadom na výšku úveru a vzhľadom i na dobu splatnosti.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 50 eur vzhľadom na jeho súčasnú situáciu,
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi mesačne po 60 eur (§ 160 ods.1 O.s.p.).

Z prehľadu navrhovateľa je zrejmé, že odporca nečerpal revolvingový úver, hoci v spodnej časti tejto
zmluvy obsahuje aj dojednanie o revolvingovom úvere, avšak v tejto zmluve nie je uvedená výška tohto

úveru, ale z vyjadrenia odporcu tiež vyplynulo, že revolvingový úver nečerpal, čerpal len úver poskytnutý
navrhovateľovi vo výške 1.500 eur.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.957,79 eur, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 192,34 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 3.9.2014 do
zaplatenia.

Úrok z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska,
v danom prípade 8,15 % podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517
ods.2 Občianskeho zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v
sume 117 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.