Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212466
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212466.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. F. L., O..

XX.X.XXXX, V. R. U., K.. Ú. P., F. X. R. E. P., Y. E. U. U., O.. XX.X.XXXX, V. B. Č.. X R. U. L.R., O..
X.XX.XXXX, V. Ž. XXX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - XX K.
XX.XX.XXXX O. U.. F. K. F. XXX W. U. O. F. XXX eur mesačne od 1.9.2014, ktoré je otec povinný platiť
do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od X.X.XXXX Y. XX.X.XXXX činí zo strany otca sumu
160 eur, ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur popri bežnom výživnom pod
stratou výhody splátok až do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z X.XX.XXXX žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. F., a to zo sumy XXX W.
U.O. O. F. XXX eur mesačne od 1.9.2014 dôvodiac zmenou pomerov od poslednej úpravy výživného.
Uviedla, že s dieťaťom žije u svojho otca, iné maloleté deti nemá. Jej príjem činí XXX eur mesačne.
Konštatovala, že mal. F. O. X. E. K. R. Z. D. X.X.XXXX, nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného
stavu alebo záľub. Vyslovila, že otec si výživné neplní.

Otec s návrhom nesúhlasil s konštatovaním, že žije s otcom, iné deti nemá. Od 30.6.2014 je
nezamestnaný, predtým pracoval na dohodu u rôznych zamestnávateľov, pričom nezarobil viac ako
XXX eur mesačne. Vyslovil, že jeho zdravotný stav je dobrý, je evidovaný v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, nepoberá sociálnu dávku. Potvrdil, že v januári 2015 bol pracovať v Č. E. u bližšie
neidentifikovateľného súkromníka, pracoval tam ako murár za dohodnutú mzdu XXX M. za hodinu,
pričom za prácu mu plat nebol vyplatený.

Opatrovník konštatoval, že nástupom mal. F. Y. K. došlo k podstatnej zmene pomerov, a preto doporučil
návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX - XX K. XX.XX.XXXX F. K., Ž. D. V. K. P.Ť. O. X. U..

F. F. XXX W. U.. D. E. X. Z. Č. C. U. Y. O., U. P. O. Y. F. P. XX eur mesačne, otec bol nezamestnaný
a bez príjmu. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, príjem matky činí len
minimálna mzda, otec je taktiež nezamestnaný bez nároku na sociálnu dávku.

Pre určenie výživného nie je podstatný aktuálny príjem povinného rodiča, ale jeho možnosti a schopnosti
dosahovať určitého príjmu, o čom svedčí skutočnosť, že otec v januári 2015 pracoval v Č. E., minimálne

za dohodnutú mzdu XXX Kč za hodinu.

Ako potvrdil jeho zdravotný stav je dobrý, a teda podľa názoru súdu je v jeho možnostiach a
schopnostiach nájsť si akúkoľvek prácu. Tvrdenie, že mu za prácu nebolo vyplatené je pre určenie
výživného irelevantné.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale

že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Nástupom mal. F. O. K. došlo u nej k podstatnému zvýšeniu výdajov na zabezpečenie jej základných
potrieb, a preto od tejto doby zvýšil výživné zo strany otca na sumu, ktorá zodpovedá jeho možnostiam
a schopnostiam.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že aj v roku 2011 bol otec nezamestnaný a bez príjmu.

Vzniknuvší nedoplatok predstavuje matematický súčet rozdielu medzi doposiaľ určeným výživným a
týmto zvýšeným výživným, teda X U. P. XX W., Č. Č. XXX eur.

Uvedený nedoplatok mu povolil splácať v mesačných splátkach po XX eur s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa dlh stáva zročným okamžite.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať

i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa

jeho doručenia účastníkom.