Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,právnezastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: V. C., bytom P. XXXX/XXX, O. K., o zaplatenie 622,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,68 Eur, s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,84 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 53,86 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 41,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 475,- Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 622,68 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že

jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 2728881138 na sumu
51,84 eur, splatnú dňa 17.07.2011, faktúru č. 2730888514 na sumu 53,86 eur, splatnú dňa 17.09.2011,
faktúru č. 2731889031 na sumu 41,98 eur, splatnú dňa 17.10.2011, faktúru č. 6732887014 na sumu
475,- eur, splatnú dňa 17.11.2011, ktorých nezaplatením v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal vo

vzťahukprávnemupredchodcovinavrhovateľadoomeškania.Ďalejuviedol,ževprípade,akježalovaná
suma nižšia ako na vystavenej faktúre, odporca vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu
navrhovateľa.

Po výzve súdu, že uplatnený nárok je v časti zmluvnej pokuty 475,- Eur v rozpore so zákonom, nakoľko
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 15.07.2014
uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program
služieb Uni 120 za zľavnený mesačný poplatok 12,04 eur, pričom štandardná cena služby bola 18,09

eur (cena zľavy 72,6 eur), program Magio Tv Klasik za zľavnený mesačný poplatok 14,06 eur, pričom
štandardná cena služby bola 19,87 eur (cena zľavy 139,44 eur) a ďalej mu poskytol k tomuto programu
Magio Box spolu s ovládačom, kartou a príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel, pričom
odporca mal v prípade ich nevrátenia zaplatiť zmluvnú pokutu 340,- eur. V uvedenom prípade nebol tedaodporca sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale aj za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho museli byť jeho služby vypojené z
prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zaplatenie

zmluvnej pokuty je uplatňované na základe nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas dohodnutej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Ak má zmluvná pokuta
plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody,
ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie

zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba musí byť pritom dostatočne kvantifikovaná
na to, aby splnila svoj účel.

Vo veci nevydal súd platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ trval na uplatnení zmluvnej pokuty, ktorá je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
pričom právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd

prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom odporcu, oboznámením faktúr: č.
2728881138 na sumu 51,84 eur, splatnú dňa 17.07.2011, č. 2730888514 na sumu 53,86 eur, splatnú
dňa 17.09.2011, č. 2731889031 na sumu 41,98 eur, splatnú dňa 17.10.2011, č. 6732887014 na sumu
980,97 eur, splatnú dňa 17.11.2011, Zmluvy o pripojení č. 9902618366 a dodatku k tejto zmluve, Zmluve

o pripojení Magio TV č. 9902618368 zo dňa 15.12.2009 a Zmluvy o nájme koncového zariadenia
k tejto zmluve zo dňa 15.12.2009, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 15.12.2009 s odporcom dve zmluvy o pripojení a to
zmluvu č. 9902618366 spolu s dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

odporcovi zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú službu, volací program Uni 120 a zmluvou o pripojení
Magio Tv č. 9902618368 sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú
službu Magio TV Klasik a odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu podľa
dohodnutej tarify. V zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
navrhovateľa po dobu najmenej 24 mesiacov, počas ktorých mu program služieb bol poskytnutý za

zľavnenú cenu. V ten istý deň odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa aj Zmluvu o nájme
koncového zariadenia k zmluve č. 9902618368, ktorou právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal
prenechať odporcovi na dobu neurčitú koncové zariadenie a odporca za zaviazal platiť nájomné po dobu
minimálnej viazanosti 24 mesiacov. V zmluve bolo uvedené, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,- €, diaľkového ovládača 10,- € a ostatného

príslušenstva (HDMI kábel, Scart kábel) 10,- €. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu poskytnutých
služieb faktúrami: č. 2728881138 na sumu 51,84 eur, splatnú dňa 17.07.2011, faktúru č. 2730888514
na sumu 53,86 eur, splatnú dňa 17.09.2011, faktúru č. 2731889031 na sumu 41,98 eur, splatnú dňa
17.10.2011. Faktúrou č. 6732887014 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú
pokutu v celkovej výške 980,97 €, z ktorej si v konaní uplatnil 475,- €. Súčasťou tejto faktúry bola aj

zmluvná pokuta za nedodržanie povinnosti zotrvať v záväzku po dobu 24 mesiacov vo výške 299,- eur a
pokuta za nevrátenie Magio Boxu, ovládača a príslušenstva 340,- €. Odporca v lehote splatnosti faktúry
nezaplatil.

Odporca na pojednávaní dňa 23.04.2015 uviedol, že mal uzavretú zmluvu s T-comom a odoberal služby.
Uznáva, že dlhuje nejaké peniaze, koľko presne nevie. Je ochotný zaplatiť to, čo v skutočnosti musí

zaplatiť. Dlh nie je ochotný zaplatiť naraz, žiada splátky po 100,- eur, zarába minimálnu mzdu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškania,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným číslom 1193525101, postúpená zo
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. navrhovateľovi ako postupníkovi.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvy o pripojení podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len zmluva o pripojení) a zmluvu o nájme koncového zariadenia,

na základe ktorých sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi (nakoľko odporca bol v zmluve o pripojení identifikovaný menom, priezviskom,
rodným číslom, bydliskom a telefónnym číslom) elektronické komunikačné služby (program Magio TV
Klasik a volania Uni 120) a odporca sa zaviazal platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Uzavretím zmluvy sa jej neoddeliteľnou súčasťou stali všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Súd posúdil predmetnú
zmluvu o pripojení v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Je nepochybné, že v danom prípade majú zmluvy charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy, obchodných podmienok a teda aj

dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka/. Právny predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch, navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s
ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu

prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a
skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a
to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je
možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne dojednanú, s poukazom na § 53 ods. 2 Obč. zák.
a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie je zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a

teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z
neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného

dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV a nevrátenia koncového zariadenia
s príslušenstvom, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu

povinnosti odporcom, kedy došlo k poskytnutiu koncového zariadenia a času, kedy malo dôjsť k jeho
vráteniu. Tieto ustanovenia nie sú žiadnym spôsobom odstupňované tak, aby mohli vytvoriť rovnovážny
stav medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia
viazanosti hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to,
že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom

vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné
akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať
alebo zmluvu neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta fakturovaná faktúrou
č. 6732887014 je neprijateľná zmluvná podmienka, nakoľko spôsobuje hrubú nerovnováhu v

spotrebiteľskom vzťahu a je neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku, preto je
neplatná a plnenie z nej nemožno priznať. Zároveň súd poukazuje na to, že táto bola už opakovane
súdmi vyhlásená za neprijateľnú.

Za dôvodný považuje preto súd nárok na úhradu nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 147,68
eur v zmysle faktúr č.: 2728881138 na sumu 51,84 eur, 2730888514 na sumu 53,86 eur, 2731889031

na sumu 41,98 eur.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
z priznaných nezaplatených faktúr súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania,
ktorým bol prvý deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry, kedy sa odporca

dostal do omeškania s riadnym plnením peňažného záväzku. Vzhľadom na uvedené súd priznal
navrhovateľovi 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 51,84 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy
53,86 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ aj odporca mali v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.