Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201102.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporcovi: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpený opatrovníčkou G. S., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 104,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,78 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 104,78 eur od 06.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 104,78 eur s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 05.09.2011 uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú, so začiatkom od 05.09.2011. Predmetom poistenej zmluvy bolo dohodnuté platenie
ročného poisteného vo výške 125,60 eur, a to štvrťročnými splátkami po 31,40 eur. V danom prípade
poistná zmluva zanikla 05.07.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného
poistné, ktorá bola zročná dňa 05.06.2012. Nezaplatené poistné za dobu od 05.09.2011 do 05.07.2012
predstavuje sumu 104,78 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal pojednávať vo svojej
neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu. Žiadal, aby odporca bol zaviazaný k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 104,78 eur s tým, že navrhovateľ dňa 05.09.2011 uzavrel s odporcom
poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení. Predmetnou poistnou zmluvou bolo
dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 125,60 eur, pričom to bolo rozvrhnuté do štvrťročných
splátok. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 05.07.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia
poslednej splátky ročného poistenia, ktorá bola zročná dňa 05.06.2012. Nezaplatené poistné za obdobie
od 05.09.2011 do 05.07.2012 predstavuje sumu 104,78 eur. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať zákonný
úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zánikom
poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2012, predpisom na úhradu poistného za obdobie od 05.06.2012 do
04.09.2012, predpisom na úhradu poistného za obdobie 05.03.2012 do 04.06.2012, predpisom na
úhradu poistného za obdobie od 05.12.2011 do 04.03.2012, poistnou zmluvou číslo 8018548617,
zmluvou o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorých súd
zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 05.09.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N. XXXXX,
evidenčné číslo T. XXX B. na dobu neurčitú so začiatkom od 05.09.2011. Predmetnou poistnou zmluvou
bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 125,60 eur, ktoré bolo rozvrhnuté do štvrťročných
splátok po 31,40 eur. Podľa uzavretej poistnej zmluvy bol odporca povinný platiť poistné splatné dňa
05.09.2011, 05.12.2011, 05.03.2012 a 05.06.2012 vo výške 31,40 eur. V danom prípade poistná zmluva
zanikla dňa 05.07.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného.
Nezaplatené poistné za obdobie od 05.09.2011 do 05.07.2012 predstavuje sumu 104,78 eur. Súd má
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade si
odporca svoje povinnosti nesplnil, z toho dôvodu došlo k ukončeniu poistnej zmluvy a navrhovateľovi
vzniklo dlžné poistné u odporcu za obdobie od 05.09.2011 do 05.07.2012 vo výške 104,78 eur. Z dôvodu,
že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.