Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202408

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľky:
V. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XXX, zastúpená: JUDr. Jozef Kemp, advokát, Kutlíkova 17, Bratislava,
proti odporcovi: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXXX, O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V. Z., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX a A. Z.N., narodeného

XX.XX.XXXX,uzavretédňa21.03.1987vU.,zapísanévknihemanželstievMiestnehonárodnéhovýboru
v U., vo zväzku X, ročník 1987,

na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s odporcom,
nakoľko vzťahy medzi manželmi boli vážne rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplnilo svoj účel
a v budúcnosti už nebol predpoklad na obnovenie ich manželského spolužitia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo 21.03.1987 v U.. Na pojednávaní účastníci zhodne žiadali, aby súd
manželstvo rozviedol.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí (§ 23 ods.
2 ZoR).Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 a 19 (§ 23 ods. 3 ZoR).

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach (§ 18 ZoR).

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade boli podmienky pre
rozvod manželstva splnené a návrh bol podaný dôvodne.

Pri skúmaní podmienok pre rozvod manželstva súd vzal za podstatné, že účastníci dlhšie nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nemajú záujem zotrvať v manželskom zväzku.

Právny zväzok manželstva účastníkov konania preto nemohol vytvárať harmonické a trvalé životné
spoločenstvo za účelom vytvorenia rodiny. Návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a vyjadrenie
odporcu považoval súd za dôkladne uvážené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu účastníci podať účinne odvolanie, pretože sa svojho práva výslovne
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku podpisom do zápisnice (§ 207 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZoR).