Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/175/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113219640.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci
navrhovateľa: V. V., nar. X.X.XXXX, bytom ul. H. XXXX, K. N. V., občan SR, proti odporcom: X./ K. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, K. N. V., občan SR, 2/ maloletý F. V., nar. X.X.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zapretie otcovstva z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni v r. 1/ trovy konania vo výške 240,55 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O vrátení zvyšku zložených záloh súd rozhodne samostatným uznesením.

Odporcovi v r. 2/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal zapretia otcovstva voči maloletému F. V.
narodeného X.X.XXXX z matky K. T.. Uviedol, že s matkou maloletého intímny styk mal od roku 2007, žili
cca 7 mesiacov v spoločnej domácnosti a potom sa matka dieťaťa odsťahovala, žila s novým priateľom.
V roku 2013 mu matka dieťaťa oznámila, že maloletý nie je jeho synom a tým vzbudila jeho pochybnosti,
či je otcom a žiadal vykonanie znaleckého dokazovania analýzou DNA.

Odporkyňa 1/ - matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že žila s navrhovateľom v
spoločnej domácnosti, intímne sa stýkala len s navrhovateľom a popierala pohlavný styk s iným mužom
v rozhodnej dobe. Potvrdila, že písala SMS navrhovateľovi, že nie je otcom dieťaťa a to v čase, keď
nejavil záujem o maloletého a v čase, keď opustila spoločnú domácnosť.

Z rodného listu vydaného matričným úradom Mesta Čadca súd zistil, že v knihe narodení matričného
úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX je zapísané dňa X.X.XXXX
narodenie dieťaťa, a to F. V.. Ako otec je zapísaný V. Ďurana nar. X.X.XXXX a ako matka je zapísaná
K. T. nar. XX.X.XXXX.

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. 1/2015 zo dňa 19.1.2015 znalca Prof. RNDr.
Ľudevít Kadáši, Dr.Sc. súd vzal za nesporne zistené, že biologické otcovstvo označeného muža V. V. k

maloletému F. V. nar. X.X.XXXX nie je možné vylúčiť a jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za
prakticky dokázané. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je W 99,999999 %.

Podľa § 157 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 84 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Určenie otcovstva sa opiera o tri domnienky otcovstva, ktoré sú vyvrátiteľné, pričom druhá domnienka
otcovstva (uznanie otcovstva) svedčí mužovi, ktorý spolu s matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom
dieťaťa.

V prejednávanej veci pokiaľ došlo k určeniu otcovstva týmto spôsobom, zapísal matričný úrad do
knihy narodení ako otca muža, ktorý s matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa. Je potrebné
poznamenať, že použitie tejto druhej domnienky (domnienka otcovstva svedčiaca mužovi, ktorý spolu s
matkou súhlasne vyhlásil, že je otcom dieťaťa) je možnosť, nie povinnosť v zmysle Zákona o rodine a
uplatnila sa v danom prípade, že sa nezosobášení biologickí rodičia dieťaťa o určení otcovstva dohodli.

V prípade, keď otcovstvo k dieťaťu bolo určené na základe druhej domnienky zákon o rodine obsahuje
špeciálnu úpravu zapieracieho práva. Na riešenie sporu o zapretie otcovstva je daná právomoc súdu,
ktorý v občianskom súdnom konaní prejednáva a rozhoduje spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z
občianskoprávnych, rodinných vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za nesporne preukázané, že biologické otcovstvo navrhovateľa k
maloletému F.i nie je možné vylúčiť a jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za prakticky dokázané.
Otcovstvo navrhovateľa voči maloletému Damiánovi na základe dokazovania (analýzou DNA) bolo
dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania sa navrhovateľ nedôvodne domáhal súdnej ochrany
- zapretia otcovstva a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Odporkyňa 1/ bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, má právo na náhradu trov konania, ktoré
jej v konaní vznikli. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odboru genetiky a odporca 1/
uhradil preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 240,55 eur, a preto súd zaviazal navrhovateľa k
zaplateniu týchto trov odporkyni 1/ tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca 2/ ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol o ich náhrade tak, že odporcovi 2/ právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).