Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: L. H., bytom I. F., O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy
772,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 595,91 € s 9 % úrokom z omeškania od 15.2.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 101,638 € pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
24,84 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,798 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 22.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 772,09 eura s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňa uzatvorila s postupcom dňa 10.8.2004 zmluvu o úvere č.
31202342, pričom odporkyňa nesplnila stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy a postupca od zmluvy odstúpil, vyzval ju na úhradu dlžnej sumy, ktorá predstavovala ku
dňu postúpenia žalovanú sumu, pozostávajúcu z istiny 595,91 euro žiadna, riadneho úroku 18,21 eura,
úroku z omeškania vo výške 19,56 eura a ostatného príslušenstva vo výške 138,41 eura.

Právny zástupca navrhovateľa, odporkyňa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na

pojednávanie nedostavili a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o sporožírovom účte, so zmluvou o vydaní a
používaní bankomatovej karty, a s dodatkom číslo 1 k zmluve o bežnom účte v, s dodatkom číslo 2, s
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s
prílohou číslo 1 v zmluve o postúpení pohľadávky, s podacím hárkom, s pokusom o zmier, s oznámením
o registrácií, s oznámením o evidovaní pohľadávky, so zmluvou o kontokorentnom úvere, s platobnou
históriou a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru :Medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s. bola uzavretá
dňa 10.8.2004 zmluvu o úvere č. 31202342, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec 16
000 SK, so splatnosťou 9. 8. 2005, s premenlivou úrokovou sadzbou 11,35 % . Právny predchodca

navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril aj zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty dňa
11.12.1998. Dňa 4.2.2004 podpísal s odporkyňou dodatok číslo 1 podľa ktorého uzatvorili dňa 28.2.1996
zmluvu o bežnom účte číslo 0031202342. Dňa 20.4.2012 uzavreli navrhovateľa odporkyňa dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vo výške 595,91 euro zo zmluvy číslo 235122395
zo dňa 22.7.2011. Z prílohy číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že išlo o pohľadávku

z nedovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby, dátum uzavretia úverovej zmluvy 22.7.2011, číslo
účtu 235122395, splatnosť úveru k 20.7.2014, poskytnutá suma 595,91 euro. Na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 15.12.2011. Z oznámenia právneho
zástupcu navrhovateľa súd zistil že dňa 22.7.2011 došlo v internom systéme pôvodného veriteľa k
preklopeniu čísla za čísla 31202342 na číslo 235122395. Z oznámenia slovenskej sporiteľne zo dňa
25.7.2011 súd zistil, že na základe výpovede zmluvy o bežnom účte číslo 31202342 zo strany banky,

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu k tomuto bežnému účtu a naďalej banka eviduje pohľadávku z
bežného účtu ku dňu oznámenia vo výške 752,53 eura. Zo špecifikácie žalovanej sumy súd zistil, že
žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporkyne, pretože súčet
debetných operácií predstavoval sumu 38 533,62 eura a súčet kreditných operácií predstavoval sumu
37 761,53 eura.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ( ObZ) ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 ObZ za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené

v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 1 ObZ ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba
od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa § 407 ods. 2 ObZ platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa
úroky platia.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.Podľa § 407 ods.4 ObZ účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade,
keď jemu zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý je adresovaný veriteľovi.
Týmto úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania.
Zákon na účinnosť takého uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným dôsledkom

uznania záväzku je právna domnienka (vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval (trval). K
takým dôsledkom dochádza aj v prípade, keď právo zodpovedajúce uznanému záväzku v čase uznania
už bolo premlčané (§ 407 ods. 4). Všeobecne sa prijíma názor, že uznanie záväzku nespôsobuje zánik
pôvodného záväzku a jeho prípadné nahradenie novým záväzkom z dôvodu uznania. Keďže právna
domnienka existencie záväzku v čase jeho uznania je vyvrátiteľná, dlžník môže dodatočne namietať, že

záväzok v čase jeho uznania už neexistoval (napr. preukáže, že bol splnený).

Súd posúdil vzťah účastníkov zmluvy za vzťah zo zmluvy o úvere podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, keďže úverové vzťahy predstavujú absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,
keď právna úprava v Obchodnom zákonníku je vzhľadom na povahu účastníkov doplnená aj úpravou
v zákone o spotrebiteľských úveroch. Platná právna úprava v čase uzavretia zmluvy umožňuje vyvodiť

právny záver, že zmluva o úvere bola napriek povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou,
teda spotrebiteľskou a je preto právne irelevantný právny prameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva
spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa
Občianskeho,aleiObchodnéhozákonníka,akoajpodľaktoréhokoľvekinéhozákona,vyhovujúcavyššie
uvedenej charakteristike, teda, že ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje,
keď súčasne je zrejmé, že zmluvnými stranami je na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. I napriek tomu, že následne došlo k postúpeniu pohľadávky ( i keď neplatnému) , ani
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretá dňa 20.4.2012 nestráca charakter

spotrebiteľskej zmluvy.

Dohoda o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporkyňou, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje základ nároku uplatňovaného v tomto konaní, sa týka
uznania záväzku 595,91 €. Súd v konaní dospel k záveru, že dohoda uzatvorení splátkového kalendára
a uznaní záväzku, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá platne.

Súd priznal navrhovateľovi iba sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 595,91 euro, ktorá suma bola
predmetom uznania zo strany odporkyne, pričom zostatok istiny nebol predmetom uznania, ide o nárok
vzniknutý právnemu predchodcovi navrhovateľa do roku 2008, nakoľko ďalšie nároky či už titulom z titulu
úrokov a poplatkov neboli obsahom uznania, je v tejto časti nárok navrhovateľa premlčaný s poukazom
na ustanovenie § 5b 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom premlčacia doba začala plynúť dňom

12.12.2008, návrh bol podaný dňa 22.3.2013 a teda uplynula nielen trojročná premlčacia lehota podľa
občianskeho zákonníka, ale aj štvorročná premlčacia lehota podľa Obchodného zákonníka a preto ho
nemožno priznať.Vo zvyšku súd návrh nad priznanú istinu 595,91 euro zamietol. súd zároveň priznal navrhovateľovi aj
požadované úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ, Ktoré navrhovateľ požadoval odo
dňa postúpenia pohľadávky .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa v konaní ( 77% úspech - 23 % neúspech = 54 % úspech ) súd priznal náhradu
trov konania v sume 101,638 € pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 24,84 € ( 54% z poplatku
46€)aztrovprávnehozastúpeniavovýške76,798€(54%ztrovvovýške142,22€ (za2úkonyprávnej
pomoci po 61,74 € a to prevzatie a príprava, podanie návrhu + DPH + 2 krát režijný paušál po 9,37).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.