Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221730
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314221730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO:
36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 911 01 Trenčín,
Piaristická 707/25, proti odporkyni: Y. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., T. XXXX/X, o
zaplatenie 843,23 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 699,52 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 674,10 eura od 19. 9. 2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach po 20,- eur, kde splátky sú splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: M. XXXX XXXXXXXXXXXX, vedený v Tatra banke, a.s., VS: XXXXXXXXX, náhradu trov konania
vo výške 33,78 eura titulom súdneho poplatku a vo výške 180,43 eura titulom trov právneho zastúpenia,
a to do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 16. 9. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 843,23 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 17. 2. 2012 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo vyše 674,10

eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, a prípadne úhrada
za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo
zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28. 8. 2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k

splateniu celého zostatku úveru spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania
návrhu predstavuje dlh odporkyne sumu 843,23 eura a to nasledovne:

- istina: 301,23 eura;- úrok: 116,13 eura;

- zosplatnená istina: 372,87 eura;

- upomienka II: 36,- eur;

- zmluvná pokuta: 17,- eur.

Okrem istiny si navrhovateľ svojím návrhom uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 19. 12. 2014, v písomnom podaní poukázala na zákonné
ustanovenia vyplývajúce zo zák. č. 129/2010 Z.z., konkrétne však na nič nepoukázala a to ani na
pojednávaní pred súdom.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je súdom
vynútiteľná.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu
a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné
bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je v konaní zastúpený advokátskou

kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu
vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať návrh a rovnako musí vedieť, že k návrhu je
potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v návrhu. Preto súd nemôže
vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti
účastníkovkonania)účastníkakonanianapreukázaniesvojichtvrdení,aprisvojomrozhodovanívmerite

veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj
na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10.
2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom

stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha:C.H.Beck,2012,s.740).Kontradiktórnosťjeprenosdôkaznéhobremenazosúdunaúčastníkov

sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny
charakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdanéhokonania.Nebránisúdu,
aby od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie účastníka
konania napr. so stanoviskom iných účastníkov nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred
nimi.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - úverová zmluva číslo
XXXXXXXXXX, úverové podmienky, výzva k splateniu celého úveru, rekapitulácia splátok, vyslúchol
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako je vyššie popísaný a odôvodnený.

Dňa 17. 2. 2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie účelového úveru na kúpu tovaru - iPhone 4S Black 16 GB v celkovej výške 674,10
eura, s mesačnými splátkami vo výške 69,56 eura, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 39,31 %,
RPMN 48,1 %, celkové náklady spotrebiteľa 160,62 eura, prvá splátka bola splatná dňa 17. 3. 2012a splatnosť jednotlivých ďalších splátok bola určená na 25. deň toho - ktorého kalendárneho mesiaca,
lehota splatnosti 25. 2. 2013. Poistenie v zmluve nie je dohodnuté.

Navrhovateľ je spoločnosť m.i. s predmetom činnosti - poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom. Odporkyňa uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (účinného k 17. 2. 2012), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného k 17. 2. 2012), (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(3) Spotrebiteľským úverom nie sú: f/ úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur;

ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k/ cit. zák, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Po preštudovaní úverovej zmluvy, v zmysle citovaného § 9 a § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. súd musí
konštatovať, že úverovú zmluvu je nutné považovať ako zmluvu uzatvorenú bezúročne a bez poplatkov.

V zmluve absentujú údaje podľa § 9 ods. 2 písmena k/ citovaného zákona, a to výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v zmluve uvedie jedna
splátka, ktorá zahŕňa istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné učiť, ktorá časť splátky sazapočítava na istinu, ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je nepreskúmateľná a
ničnatomnemeníanisplátkovýkalendár,zktoréhoužsčastivyplývajúuvedenéúdaje,pretožesplátkový
kalendár nie je zmluvou, pričom požadované údaje je potrebné uviesť priamo v zmluve v zmysle cit.

ustanovenia zákona.

Preabsenciuuvedenýchnáležitostípodľa9ods.2písm.k/cit.zák.,ktorémusiabyťvzmluveuvedené,je
nutnépovažovaťúverzabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhotedavyplýva,žeodporkyňajepovinná
navrhovateľovi vrátiť len to, čo jej navrhovateľ poskytol, t. j. 674,10 eura. Zo splátkového kalendára,
ktorý predložil sám navrhovateľ k podanej žalobe vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi v skutočnosti

neuhradila ani jednu splátku, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 674,10 eura.

V súvislosti s nedostatkom odbornej starostlivosti navrhovateľa pri posudzovaní bonity spotrebiteľa
súd komparatívne poukazuje na švajčiarsku úpravu, podľa ktorej nesmie úroková sadzba pri úvere
prekročiťspravidla15%,pričomstanovenieúrokovejsadzbysaorientujenanajvyššieprípustnéúrokové
sadzby stanovené národnou bankou. Zmluvy, ktoré túto úrokovú sadzbu nerešpektujú, sú neplatné.
Zákon ďalej ukladá poskytovateľovi povinnosť overovať bonitu spotrebiteľa a pre prípad, že tak neurobí,

nariaďuje sankcie. Keď poskytovateľ hrubo poruší túto preverovaciu povinnosť, môže napríklad stratiť
celú poskytnutú sumu vrátane úrokov aj poplatkov (Spolkový zákon o spotrebných úveroch, čl. 14).

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny 674,10 eura a vo zvyšku
žalovanej sumy návrh zamietol (úrok 116,13 eura). Súd zamietol aj návrh v časti uplatneného poplatku
za upomienku vo výške 36,- eur, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že nejakú upomienku odporkyni

doručoval a doručil. Okrem priznanej sumy 674,10 eura súd vyhovel návrhu aj v časti 17,- eur titulom
zmluvnej pokuty, nakoľko súd mal za preukázané a odporkyňa to aj potvrdila, že sa so splácaním úveru
dostala do omeškania a pre tento prípad si účastníci zmluvného vzťahu dohodli v hlave 18 § 2 všeob.
podmienok jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur.

Pojem „neprimerane vysoká zmluvná pokuta“ obsahuje s účinnosťou od 1.1.2008 nielen § 301

Obchodného zákonníka, ale aj ust. § 545a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k úprave stanovenej v §
54 ods. 1 vetá prvá Občianskeho zákonníka nesmú sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou odchýliť od úpravy uvedenej v Občianskom zákonníku v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná
pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej

pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí
preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal porušenie zmluvnej
povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V
dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká

škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší
svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi
služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ má vymáhaná
sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi neplatnosťou
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými

mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve môže byť
neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že v prípade nespotrebiteľskej zmluvy
by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej
zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. V spotrebiteľských zmluvách však môže

byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute aj neprijateľnosť
takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť sankciou preskúmavanou podľa
uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na preskúmavanie toho, či jej výška

zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej. Vyplýva to aj z formulácie tohto
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých súm ako sankcie“. Zmluvnúpokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku
zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom
prípade očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže

označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol
dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže
neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť
neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy

k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl. 4 ods. 1 Smernice Rady (ES) 93/13/EHS zo
dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a
na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. V podstate rovnaký obsah
má ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010. Podľa neho pri posudzovaní
neprijateľnosti zmluvných podmienok sa nemá prihliadať len na samotný text zmluvy a všeobecných

obchodných podmienok dodávateľa, ale aj na širšie súvislosti, ktoré charakterizujú samotné dojednanie
spotrebiteľskej zmluvy a na obsah ostatných podmienok zmluvy. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti)
zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľom nestačí len záver o tom,
že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane
vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva

uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti
spotrebiteľa.

Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške
zabezpečovanej sumy (napr. kúpna cena mobilu), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd,
ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o

neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute a
preto návrhu aj v tejto časti vyhovel.

Keďže odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť splatiť úver riadne a včas, je zo zákona povinná platiť aj
úroky z omeškania postupom podľa § 517 ods. 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nar., účinného k 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB sa vyvíjala nasledovne:

- od 10.9.2014 - 0,05 %- od 11.6.2014 - 0,15 %

- od 13.11.2013 - 0,25 %

- od 8.5.2013 - 0,50 %

- od 11.7.2012 - 0,75 %

- od 14.12.2011 - 1,00 %

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania tým, že nesplácala poskytnutý úver od samého počiatku,
je povinná platiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ju zaviazal súd. vychádzajúc z
toho, že úver je bezúčelový a bez poplatkov, odporkyňa je povinná zaplatiť 674,10 eura v 12 mesačných
splátkach, t.j. po 56,18 eura. Úroky z omeškania je povinná zaplatiť počnúc omeškaním s prvou splátkou,

t.j. od 18. 3. 2012 a následne po každej ďalšej splátke, t.j. vždy od 26. dňa v mesiaci, t.j. :

- 9 % ročne z 56,18 eura od 18. 3. 2012 do 25. 4. 2012, t.j. 0,53 eura;

- 9 % ročne z 112,35 eura od 26. 4. 2012 do 25. 5. 2012, t.j. 0,83 eura;

- 9 % ročne z 168,53 eura od 26. 5. 2012 do 25. 6. 2012, t.j. 1,29 eura;

- 9 % ročne z 224,71 eura od 26. 6. 2012 do 25. 7. 2012, t.j. 1,66 eura;

- 8,75 % ročne z 280,89 eura od 26. 7. 2012 do 25. 8. 2012, t.j. 2,09 eura;

- 8,75 % ročne z 337,07 eura od 26. 8. 2012 do 18. 9. 2012, t.j. 2,02 eura;

- 8,75 % ročne z 674,10 eura od 19. 9. 2012 do zaplatenia.

Priznaná suma tak predstavuje súčet súm 674,10 eura titulom poskytnutého úveru, 17,- eur, titulom
zmluvnej pokuty a 8,42 eura titulom vyčíslených úrokov z omeškania, t.j. spolu 699,52 eura.

Navrhovateľ súdu doložil zosplatnenie dlhu zo dňa 28. 8. 2012, jeho doručenie potvrdila aj odporkyňa.
V uvedenom zosplatnení bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celého dlhu do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Výzvu odoslal navrhovateľ dňa 3. 9. 2012, t.j. 15 dňová lehota uplynula dňom 18. 9. 2012 (§ 122
ods. 1 OZ). Dňa 19. 9. 2012 sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou celého úveru, preto súd
priznal úroky z omeškania od 19. 9. 2012 z celej sumy úveru. Do dňa zosplatnenia úveru súd priznal

navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania len z jednotlivých dlžných splátok a vo výške
podľa citovaných ustanovení.

Vzhľadom na uvedené odôvodnenie tohto rozsudku, potom súd zamietol návrh v časti žalovanej
sumy presahujúcej výšku 674,10 eura z titulu poskytnutého úveru (úrok vo výške 116,13 eura), sumu
za upomienku vo výške 36,- eur, ako aj s príslušenstvo - úroky z omeškania presahujúce priznané

príslušenstvo.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na žiadosť odporkyne a súhlas navrhovateľa, súd určil, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemána náhradu trov právo. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov
konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa
skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu

a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,50 eura a trov právneho
zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- Príprava a prevzatie zastúpenia 31. 5. 2014 - § 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. - 51,45 eura + 8,04 eura
režijný paušál + 20 % DPH; t.j. 71,39 eura;

- Účasť na pojednávaní dňa 21. 4. 2015 - § 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhl. - 51,45 eura + 8,39 eura režijný
paušál + 20 % DPH; 71,81 eura;

- Náhrada cestovného 204 km (TN - GA - TN) - 204 km x 0,183 eura + 20 % DPH, t.j. 44,79 eura;

- Náhrada za PHM pri spotrebe 7,8 l nafty/100 km, cena PHM 1,185 eura/l, t.j. 18,85 eura;

- Náhrada za stratu času - § 17 ods. 1 cit. vyhl. - 13,98 eura + 20 % DPH za každú aj začatú polhodinu

za čas strávený cestou do Galanty a späť, t.j. 6 x 16,77 eura ; t.j. 100,65 eura;

spolu 307,49 eura, avšak právny zástupca si uplatnil len trovy vo výške 269,79 eura.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný vo výške 83,44 % a neúspešný vo výške 16,56 % (ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu pri určení pomeru úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z priznanej sumy 852,23
eura (699,52 eura + 152,71 eura) a z pôvodne žalovanej sumy 1021,35 eura (843,23 eura + 135,19 eura

+ 42,93 eura), pričom do týchto súm súd započítal aj úroky z omeškania vypočítané ku dňu rozhodnutia
súdu). V nadväznosti na to súd potom priznal v pomere úspechu a neúspechu navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Rozdiel úspechu a neúspechu
v konaní predstavuje pri súdnom poplatku sumu 33,78 eura (42,14 eura - 8,36 eura) a pri právnom
zastúpení sumu 180,43 eura (225,11 eura - 44,68 eura).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil dlhšiu lehotu na plnenie z dôvodov finančných problémov odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.