Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203407
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. Y., C.. T.,

W.. XX.XX.XXXX, F. T., N. XXX/XX, Š. I. L. C., T. I. T. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T., N.Á. XXX/XX, M. Č. Ú.
T., V.. W. X, T., Š. I. L. C. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania X. Y., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., N. XXX/XX, Š. I. L. C. E.
T. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T., N. XXX/XX, Š. I. L. C. G. H. XX.XX.XXXX T. Y. Ú. T. E. A. U. V. Y. Y.
Ú.C. T. U. A. X, C. XXXX, W. L. XX, T.. Č.. XXX

C. I. A. U. Á. H. A. E. H. T. C..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 24.3.2014 návrh na začatie konania o rozvod manželstva. Na pojednávaní

uviedla, že trvá na rozvode manželstva a hlavným dôvodom je alkohol odporcu, nadávky a vyhrážanie
sa zabitím aj na verejnosti. Odporca navrhovateľku zbil a kvôli tomu je vo výkone trestu, už minulý rok
sľúbil navrhovateľke, že pôjde na protialkoholické liečenie a liečil sa ambulantne, ale aj naďalej požíval
alkohol. Navrhovateľka uviedla, že mu už neverí, on sa už nezmení. Majú spolu pridelený 1-izbový byt
do nájmu a keďže ju vždy fyzicky napadá, tak volá políciu a nájomca im už pohrozil, že budú nútení sa
z uvedeného bytu vysťahovať. Navrhovateľka uviedla, že chce mať pokoj od odporcu, chce žiť pokojne,
nie v strachu, teraz, keď je vo väzbe má pokoj.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril. Tohto času sa nachádza v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody V.-Š..

Súd vykonal dokazovanie, a to: Fotokópia sobášneho listu. Rodný list navrhovateľky. Rozhodnutie
UPSVaR: číta sa. Uznesenie o oslobodení SP navrhovateľky. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Doručenie
zásielky na vyjadrenie k návrhu cez ústav na výkon trestu a odňatia slobody, V.-Š., a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Súd návrhu navrhovateľky vyhovel, nakoľko mal z výsluchu zistené, že navrhovateľka nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia, jedná sa o fyzické a psychické týranie zo strany odporcu a z výsluchunavrhovateľky súd mal preukázané, že už opakovane došlo zo strany odporcu k fyzickému napadnutiu
navrhovateľky, a preto navrhovateľka nemá záujem na obnove manželského spolužitia, a preto
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko manželstvo neplní spoločenský účel, nakoľko

manželia si majú byť navzájom oporou, pomáhať si, vážiť si jeden druhého, a to zo strany odporcu
nebolo preukázané, ba bol preukázaný opak jeho konania a to tým, že fyzicky týral navrhovateľku.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh jedného z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Keďže navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a poplatková povinnosť prešla
na odporcu, avšak tento je momentálne v Ústave na výkon trestu, tak súd rozhodol tak, že čo sa týka
náhrady trov konania z titulu súdneho poplatku, súd rozhodol, že Slovenská republika nemá právo na
náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.