Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoKR/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113217456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113217456.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu metal design Slovakia a.s., Dlhé
lúky 2, Hrnčiarovce nad Parnou, zastúpeného advokátkou JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, Kollárova
8, Trnava proti žalovanému Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, Sladovnícka 13, Trnava, správcovi úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, Trnava, zastúpenému advokátom Mgr. Mgr.
Pavlom Sojkom, PhD., Námestie Matice Slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, o vylúčenie majetku
zo súpisu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cbi/1/2013-334 zo dňa
14.03.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o náhrade trov konania z
r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 14.03.2014 Okresný súd Trnava vylúčil nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX,
vydaného Správou katastra Trnava, obec S. N. W., okres Trnava, katastrálne územie S., pozemok
parcela č. 2138/21, register „C“ , druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 6555 m2 zo
súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze,
so sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava, pod
sp. zn. 25K/2/2007.

Súčasne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške nákladov
právneho zastúpenia 7.307,71 eur.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej sa žalobca v konaní domáhal vylúčenia nehnuteľnosti -
parc. č. 2138/21 zastavané plochy a nádvoria o výmere 6555 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz.
S. zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, s
tým, že vlastníctvo k nej nadobudol na základe platnej kúpnej zmluvy. Poukazoval na to, že Ministerstvo
pre správu a privatizáciu národného majetku SR vydalo dňa 11.04.1992 pod č.j. 329/92 rozhodnutie
o schválení privatizačného projektu š.p. Trnavské automobilové závody, Trnava, ktorým bol schválený
privatizačný projekt registrovaný pod registračným číslom XXX. Vyňatá časť majetku štátneho podniku
Trnavské automobilové závody, Trnava prešla na Fond národného majetku dňom 11.04.1992. Fond
národného majetku SR majetok uvedený v schválenom privatizačnom projekte vložil do novozaloženej
spoločnosti Trnavské automobilové závody a.s.. Podľa špecifikácie majetku vloženého do TAZ a.s.,

Trnava do uvedenej spoločnosti boli vložené aj nehnuteľnosti a to parc. č. 1933, 1934, 1937, 1938,
1941, 1949, 1950, 1953, 1954, 1957, 1958, 1961/1, 1961/2, 1962, 1965, 1966, 1969, 1970, 1973,
1974, 1977, 19778, 1981, 1997, 1998, 2001, 2002, 2005, 2006. Z predmetných parciel geometrickým
plánom č. 2-236/93 vznikli parc. č. 10120/1, 10120/3, 10120/5, 10120/6,
10120/7, 10120/8, 10120/9, 10120/10. Z dôvodu zmeny katastrálnych hraníc medzi obcou C. a S. N.
W. bol vypracovaný identifikačný geometrický plán č. plánu 222593/2.2.12-1/94-2, podľa ktorého parc.
č. 10120/7 bola prečíslovaná na parc.č. 2138 ako parcela registra „C“ o výmere 9 ha 9129 m2. Pod
týmto číslom bola zapísaná na LV č. XXXX v prospech vlastníka Trnavské automobilové závody a.s.,
Trnava, IČO: 31 412 742 v podiele 1/1. Parcela č. 2138 bola následne prerozdeľovaná a z tejto parcely
vznikla aj parcela 2138/6 zastavené plochy a nádvoria o výmere 4 ha 6009 m2 zastavaná plocha-
dvor a to geometrickým plánom č. 11854278-182/95, ktorý vypracoval geodet Ing.
T. B.. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutie Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku
SR č. 329/92 nie je rozhodnutím v správnom konaní a nie je možné proti nemu odvolanie. Predmetné
rozhodnutie nie je možné preskúmavať v tomto konaní a to aj s poukazom na stanovisko Najvyššieho
súdu SR v rozsudku 4Cdo/123/2003. Listom Ministerstva hospodárstva SR značka 1126/2011-2040 zo
dňa 09.05.2011 adresovanom správe katastra Trnava bol špecifikovaný nehnuteľný majetok, ktorý bol
transformovaný v súlade s rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR o
schválení privatizačného projektu štátneho podniku TAZ, Trnava č. 329/1992 zo dňa 11.04.1992 a ktorý
prešiel do vlastníctva Fondu národného majetku SR, ktorý ho následne vložil do akciovej spoločnosti
TAZ, Trnava. Podľa predmetného dokladu predmetom privatizácie boli aj nehnuteľnosti parc. č. 10120/1,
10120/3, 10120/4, 10120/5, 10120/6, 10120/7, 10120/8, 10120/9, 10120/10. TAZ SIPOX a.s., IČO: 31
412 742 vložil nehnuteľnosť parc.č. 2138/6 do spoločnosti TAZ spol. s r.o., Trnava, IČO: 34 134 107
titulom nepeňažného vkladu. Právny nástupca TAZ s.r.o. Trnava vlastníctvo k parc.č. 2138/6 previedla na
spoločnosť LISOVŇA a.s., Trnava, IČO: 36 227 927 zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 01.06.1998.
Geometrickým plánom č. 117-2000 z parc.č. 2138/6 vznikla parcela č. 2138/21 o výmere 9812 m2,
pričom túto nehnuteľnosť LISOVŇA a.s. vložila do spoločnosti SIPOX HOLDING a.s., Bratislava, IČO: 35
767 014 titulom vkladu do základného imania, ktoré bolo zvýšené rozhodnutím valného zhromaždenia
spoločnosti SIPOX HOLDING a.s. priebeh ktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou N35/2001, Nz
34/2001 zo dňa 18.01.2001. Na základe uvedeného Okresný úrad v Trnave, Katastrálny odbor povolil
vklad vlastníckeho práva pre SIPOX HOLDING a.s. dňa 30.01.2001 pod V153/01. SIPOX HOLDING
a.s., Bratislava, IČO: 35 767 014 vlastnícke právo k parc.č. 2138/21 o výmere 9812 m2 previedla na
spoločnosť BEMAT spol. s.r.o., Dolné Zelenice kúpnou zmluvou zo dňa 06.08.2001, ktorej vklad bol
povolený pod číslom V2744/1 dňa 05.09.2001. BEMAT spol. s r.o. previedla vlastnícke právo k parc.
č. 2138/21 o výmere 9812 m2 na žalobcu a to kúpnou zmluvou zo dňa 13.07.2004. Geometrickým
plánom č. 64/2006 bola zmenená výmera parc.č. 2138/21 z 9812 m2 na 6565 m2 a geometrickým
plánom č. 114/06 sa výmera zmenila na 6555 m2. Žalobca zároveň uviedol, že pokiaľ súd dospeje
k záveru, že k prevodom vlastníckeho práva na jednotlivé subjekty nedošlo popísaným postupom,
navrhuje žalobe vyhovieť z dôvodu, že vlastnícke právo k pozemku parc. č. 2138/21 o výmere 9812
m2 žalobca nadobudol vydržaním. Podľa vyjadrenia žalobcu tento sa stal vlastníkom pozemku dňa
06.09.2011, keďže vlastnícke právo pre predchádzajúceho vlastníka BEMAT spol. s.r.o. bolo povolené
dňa 05.09.2001 a vydržacia doba začala plynúť dňom 06.09.2001. Plynutie vydržacej doby pokračovalo
po uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom, keď vklad vlastníckeho práva pre žalobcu bol povolený dňa
15.07.2004 a desaťročná vydržacia doba tak uplynula dňom 06.09.2011 a týmto dňom sa žalobca stal
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na podklade vydržania. Predchádzajúci vlastník ako aj žalobca
mali za to a aj majú za to, že predmetná nehnuteľnosť im patrí, nakladali s ňou ako s vlastnou, platili daň z
nehnuteľností, nakoľko predmetný pozemok získali písomnými kúpnymi zmluvami, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie Správy katastra Trnava o povolenie vkladu vlastníckeho práva.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.11.2013 uviedol, že dňa 11.04.1992
Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR vydalo Rozhodnutie č. 329/92 o schválení
privatizačného projektu úpadcu podľa platných ustanovení zákona č. 92/1991
Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby Podľa uvedeného Rozhodnutia predmetom
privatizácie bol majetok, ktorý spravoval úpadca ako štátny podnik s právom hospodárenia a ktorý
bol vymedzený v rozhodnutí (prílohách tohto rozhodnutia) podkladom ktorého bol privatizačný projekt
úpadcu. V súlade s ustanovením § 11 ods. 2 citovaného zákona, dňom vyňatia vlastníckeho práva
k majetku určeného na privatizáciu zo zákona dochádza k prechodu vlastníckeho práva k majetku
určeného na privatizáciu na Fond národného majetku Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením

§ 15 ods. 1 citovaného zákona, vkladom privatizovaného majetku do základného imania obchodnej
spoločnosti zriadenej Fondom dochádza k prevodu vlastníckeho práva k majetku od Fondu na
novozaloženú obchodnú spoločnosť. V danom prípade nedošlo k prechodu vlastníckeho práva k
súpisovej zložke majetku z dôvodu priameho rozporu prechodu vlastníckeho práva k súpisovej zložke
majetku s rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. 329/92 zo dňa
11.04.1992 o schválení privatizačného projektu úpadcu a Uznesením vlády SR č. 590 zo dňa 16.06.1992
o schválení privatizačného projektu úpadcu, ktorých predmetom nebol prechod/prevod súpisovej zložky
majetku úpadcu na Fond národného majetku SR a následné prevody/prechody vlastníckeho práva
súpisovej zložky majetku na ďalšie osoby. Prechod vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku je
sankcionovaný absolútnou neplatnosťou pre priamy rozpor s platnými ustanoveniami §
1, ďalej ustanovením § 5, ďalej ustanovením § 6 ods. 1 písm. a), ďalej ustanovením § 11 ods. 2 a
iných ustanovení zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení
neskorších predpisov a je v priamom rozpore s platnými ustanoveniami § 39 a § 132 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Fond národného majetku SR ako právny predchodca žalobcu previedol na
iného majetok, ktorého nebol vlastníkom a preto v tejto časti je špecifikácia majetku vstupujúceho do
TAZ a.s., ktorá je súčasťou notárskej zápisnice N 72/92, NZ 75/92 zo dňa 21.04.1992
absolútne neplatná. Notárska zápisnica pôvodne neobsahovala žiadne prílohy. V súlade so schváleným
privatizačným projektom mal do novozaloženej akciovej spoločnosti prejsť iba ten nehnuteľný majetok,
ktorý je uvedený v I. špecifikácii nehnuteľností š.p. TAZ Trnava vstupujúci so
akciovej spoločnosti. Medzi založením akciovej spoločnosti a návrhom na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností však neznáma osoba alebo osoby na Fonde národného majetku k notárskej
zápisnici N 72/92, NZ 75/92 neoprávnene pripojili prílohu „Špecifikácia majetku vstupujúceho do akciovej
spoločnosti TAZ Trnava“. Následne bol povolený vklad vlastníckeho práva TAZ, a.s. Z porovnania
špecifikácií nehnuteľností je zrejmé, že neoprávnene pripojená špecifikácia obsahuje viac nehnuteľností
ako bolo určené v Rozhodnutí o schválení privatizačného projektu. Žalovaný vo svojom vyjadrení
ďalej uviedol, že žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, nakoľko na nadobudnutie
vlastníckeho práva týmto spôsobom sa vyžaduje okrem iného uplynutie desaťročnej vydržacej lehoty a
dobromyseľnosť právneho predchodcu. Žalobca nadobudol domnelé vlastnícke právo kúpnou zmluvou
zo dňa 13.07.2004 a vydržacia lehota tak uplynie až 14.07.2014. Bezprostredný právny predchodca
žalobcu, BEMAT spol. s r.o., nadobudol domnelé vlastnícke právo Kúpnou zmluvou zo dňa 06.08.2001
od spoločnosti SIPOX HOLDING a.s. Spoločníčkou a prokuristkou spoločnosti BEMAT spol. s r.o. (do
21.10.2001 aj konateľkou) bola pani Magdaléna Hrušovská. Konateľkou v súčasnosti je Ing. Beáta
Slobodová. Magdaléna Hrušovská spoločne s Ing. Beátou Slobodovou a V. S. podali dňa 21.12.2007
na Okresnom súde žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu sp. zn. 25Cbi/8/2007, ide o
nehnuteľnosť parc.č. 2138/6, z ktorej sa vyčlenila nehnuteľnosť, ktorej vylúčenie z konkurznej podstaty
je predmetom tohto sporu. Ta ako mala Magdaléna Hrušovská spoločne s Ing. Slobodovou vedomosť
o spornosti vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc.č. 2138/6 v roku 2007, tak tomu bolo aj v prípade
nehnuteľnosti parc.č. 2138/21 v roku 2001, nakoľko od roku 1999 je na Okresnom súde Trnava vedené
konanie o určenie vlastníckeho práva, sp. zn. 13C/279/1999, predmetom ktorého je okrem iného aj
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc.č. 2138/6 o výmere 38.310 m2, z ktorej v roku 2000
vznikla parcela č. 2138/21, t.j. nehnuteľnosti boli pôvodne evidované na LV č. XXXX, kde bola zapísaná
poznámka zákazu nakladania s nehnuteľnosťou zo dňa 14.12.1999 v zmysle uznesenia Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 13C/279/99. Spoločnosť BEMAT spol. s.r.o. nie je a ani nemohla byť dobromyseľná
pokiaľ ide o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalobcu s ohľadom na prebiehajúce súdne
konania a poznámku na LV č. XXXX. Vzhľadom na uvedené do oprávnenej držby žalobcu nemožno
započítať držbu bezprostredného právneho predchodcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým s fotokópiou súpisovej zložky majetku s vyznačením sporného zápisu,
odpoveďou žalobcu zo dňa 18.12.2012, výzvou žalovaného na podanie žaloby zo dňa 30.05.2013,
Kúpnou zmluvou zo dňa 06.08.2001, Kúpnou zmluvou zo dňa 13.07.2004, rozhodnutím o schválení
privatizačného projektu, privatizačným projektom, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn.
44Cbi/6/2007, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoKR/4/2008, uznesením Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6Obdo/38/2009, s pripojeným spisom sp. zn. 13C/279/1999 ako i s celým obsahom
spisu.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 91) súd zistil, že dňa 06.08.2001 SIPOX HOLDING a.s. ako predávajúci a BEMAT
spol. s r.o. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území S. zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. 2124/1 o výmere 10231 m2, parc. č. 2136/1
o výmere 4194 m2, parc.č. 2136/4 o výmere 1013 m2, parc.č. 2138/20 m2 o výmere 13412 m2, parc.č.
2138/21 o výmere 9812 m2. Okresný úrad v Trnave, katastrálny odbor povolil vklad dňa 05.09.2001.

Z Kúpnej zmluvy (č.l. 95) súd zistil, že dňa 13.07.2004 predávajúci BEMAT spol. s.r.o. a žalobca ako
kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci
a katastrálne územie S. N. W. zapísaných na Katastrálnom úrade v Trnave, Správe katastra Trnava na
LV č. XXXX a tam označených ako parcela č. 2124/1 zastavené plochy a nádvoria o výmere 10 231
m2, parc.č. 2136/1 zastavené plochy a nádvoria o výmere 4194 m2, parc.č. 2136/4 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1013 m2, parcela č. 2138/20 zastavané plochy a nádvoria o výmere 13412 m2
a parc.č. 2138/21 zastavané plochy a nádvoria o výmere 9812 m2. Správa katastra povolila vklad dňa
15.07.2004.

Z výzvy zo dňa 30.05.2013 (č.l. 30) súd zistil, že správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze vyzval žalobcu na podanie žaloby v lehote 30 dní o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu, nakoľko sa nestotožňuje so žalobcom uvádzanými dôvodmi nadobudnutia
vlastníckeho práva k nim z dôvodu absolútnej neplatnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci.

Z listín predložených Okresným úradom Trnava, Katastrálny odbor súd zistil, že poznámka o vedení
súdneho sporu sp. zn. 13C/279/99 k parcele č. 2138/21 bola zapísaná dňa 14.03.2001 na základe návrhu
na vpis poznámky do listu vlastníctva zo dňa 27.02.2001, pričom k zrušeniu poznámky o súdnom konaní
došlo dňa 07.08.2001 na základe späťvzatia návrhu na vpis poznámky zo dňa 27.02.2001.

Z doloženého geometrického plánu č. 2-236/93 vyplýva, že z parciel č. 1933, 1934, 1937, 1938, 1941,
1949, 1950, 1953, 1954, 1957, 1958, 1961/1, 1961/2, 1962, 1965, 1966, 1969, 1970, 1973, 1974, 1977,
19778, 1981, 1997, 1998, 2001, 2002, 2005, 2006. vznikli parc.č. 10120/1, 10120/3, 10120/5, 10120/6,
10120/7, 10120/8, 10120/9, 10120/10.

Z geometrického plánu (č.l. 37) vyplýva, že parcela č. 10120/7 bola prečíslovaná na parc.č. 2138. Z
geometrického plánu č. 11854278-182/95 vyplýva, že parc.č. 2138 bola následne rozdeľovaná a z tejto
parcely vznikla aj parcela č. 2138/6 zastavané plochy a nádvoria.

Geometrickým plánom č. 117-2000, vznikla z parcely č. 2138/6 parcela č. 2138/21.

Z geometrického plánu č. 64/2006 súd zistil, že týmto bola zmenená výmera parc.č. 2138/21 z 9812 m2
na 6565 m2 a geometrickým plánom č. 114/06 sa výmera zmenila na 6555 m2.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. č.k. 13C 279/99 zistil, že Trnavské automobilové
závody, š.p. v likvidácii sa domáhali určenia vlastníckeho práva okrem iného i k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností Katastrálneho územia S. na LV č. XXXX, konkrétne aj k nehnuteľnosti
parc.č. 2138/6 a to z dôvodu, že na privatizáciu časti podniku Trnavské automobilové závody, š.p.
bol použitý i nepeňažný vklad nad rámec určený schváleným privatizačným projektom, čo spôsobuje
neplatnosť právnych úkonov. Žalovanými v tomto konaní boli pôvodne TAZ, a.s. v likvidácii, IČO:
36227803 a LISOVŇA, a.s. Trnava. Súd z pripojeného spisu ďalej zistil, že žalobca v danej veci zobral
podaním zo dňa 25.08.2000 žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody, ktorou došlo k usporiadaniu
majetku. Z Dohody č. 1/2000 o urovnaní zo dňa 25.08.2000 súd zistil, že táto bola uzatvorená
medzi žalovaným LISOVŇA a.s. a Slovenskou republikou v správe Trnavské automobilové závody
š.p. v likvidácii, pričom predmetom bola úprava vlastníckych práv k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v dohode a to tak, že ich vlastníkom je Slovenská republika v správe Trnavské automobilové závody
š.p. v likvidácii, pričom nehnuteľnosti, ktoré neboli špecifikované v článku II. zostávajú vo vlastníctve
LISOVŇA, a.s. S poukazom na uvedené Okresný súd Trnava uznesením č.k. 13C/279/1999-129 zo

dňa 28.12.2000 rozhodol o zastavení konania. Uvedené uznesenie bolo následne napadnuté odvolaním
zo dňa 05.02.2001. Odvolací súd o podanom odvolaní nerozhodol z dôvodu, že v prejednávanej veci
neexistovalo účinné rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré by účinne bolo napadnuté odvolaním a
to vzhľadom k tomu, že uvedené konanie bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
TAZ, a.s.. Zároveň dňa 02.04.2001 bolo v uvedenej veci doručené čiastočne späťvzatie žaloby voči
žalovanému LISOVŇA, a.s. Následne súd uznesením č.k. 13C/279/99-176 zo dňa 04.10.2001 konanie
prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3K/105/99.

Súd ďalej z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/8/2007 zistil, že V. S., V. S. a J.. A.
B. sa ako žalobcovia domáhali vylúčenia nehnuteľnosti- pozemku, zapísaného v katastri nehnuteľnosti
Správy katastra Trnava na LV č. XXXX, obec S. N. W., katastrálne územie S. ako parcela č. 2138/6
o výmere 13280 m2, pričom žalovaným v tomto konaní bol Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so sídlom Trnava.

Z privatizačného projektu vyplýva, že tento privatizačný projekt obsahuje časť označenú ako
„Privatizačný projekt TAZ, š.p. Trnava“, časť „Komentáre, vysvetlivky, prílohy, tretia časť projektu
majetkoprávna a doklad č. 2 - konkurenčný projekt Zlievareň TAZ Trnava. Prvá časť projektu
charakterizuje podnik a jeho majetok v Kčs, v účtovných cenách. Na strane 14 je uvedené založenie
akciovej spoločnosti, pričom je uvedená výška základného kapitálu a.s. 846.657 tis. Kčs. Je tam i
návrh zakladateľskej listiny a.s. a jej stanov. V tejto časti nie je uvedený majetok či hnuteľný alebo
nehnuteľný. V druhej časti projektu je uvedená špecifikácia nehnuteľností štátneho podniku TAZ Trnava
vstupujúcich do akciovej spoločnosti, pričom predmetná nehnuteľnosť sa tu nenachádza. Časť tretia
majetkoprávna obsahuje identifikácie parciel a listov vlastníctva, ktoré boli vystavené v roku 1995,
pričom projekt bol schválený v roku 1992. Tento privatizačný projekt bol schválený rozhodnutím MSPNM
SR č.j. 329/92 zo dňa 11.4.1992. V tomto rozhodnutí sa uvádza: „Privatizačný projekt, registrovaný pod
registračným č. 329 schvaľujem. Základné údaje schváleného privatizačného projektu sú nasledovné
1/ Do privatizácie podľa tohto projektu vstupuje časť majetku podniku. 2/ Spôsob privatizácie podľa
jednotlivých privatizačných výstupov - založenie a.s., - verejná dražba, - priamy predaj časti majetku
- 7 x. Priamy predaj časti majetku podlieha schváleniu vlády SR. Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím
v správnom konaní a nie je možné proti nemu odvolanie. Rozhodnutie je dokladom pre FNM na
vykonanie úkonov spojených s realizáciou privatizačného projektu a podkladom, na základe ktorého
zruší zakladateľ š.p., resp. vyčlení časť majetku z existujúceho š.p. Podnik je povinný predložiť
FNM účtovnú závierku pred založením akciovej spoločnosti. Ak z predložených dokladov vyplynie
výrazné zníženie základného imania v porovnaní s údajmi v privatizačnom projekte, splnomocňuje sa
FNM vykonať aktualizáciu výšky nepeňažného vkladu a základného imania akciovej spoločnosti. “ Z
uvedeného rozhodnutia nie je zrejmé, ktorý privatizačný projekt a ktoré časti boli schválené, nakoľko
privatizačný projekt pod reg. č. 329 obsahoval aj konkurenčný projekt. Nie je zrejmé aký majetok,
teda jeho časť vstupuje do privatizácie a akým spôsobom sa bude ktorá časť majetku privatizovať.
Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím v správnom konaní, ale na základe tohto rozhodnutia malo prejsť
vlastníctvo na FNM SR podľa § 11 ods. 3 zákona č. 92/91 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu
na iné osoby.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný právnym zástupcom žalovaného a to výsluch svedkov V. S., V. S. a
Ing. A. B., nakoľko tento dôkaz by nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť rozhodnutie súdu v tejto veci a
to aj vzhľadom na prípadnú vedomosť uvedených svedkov o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/279/99. Vzhľadom ku koncentračnej zásade súd nemohol vykonať
ani dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu resp. žalobou vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 11C/292/1999, s poukazom na ktorú namietal žalovaný na pojednávaní dňa 14.03.2014
dobromyseľnosť právneho predchodcu žalobcu, nakoľko zo zákona sa na takéto oneskorené návrhy
neprihliada.

Súd konštatoval, že žalobca odvodzuje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti z kúpnej zmluvy
zo dňa 13.07.2004 uzavretej so spoločnosťou BEMAT spol. s r.o.. Žalovaný považuje predmetnú kúpnu
zmluvu za absolútne neplatnú z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo v priamom rozpore s rozhodnutím
Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. 329/92 zo dňa 11.04.1992 o schválení

privatizačného projektu Úpadcu a Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 590 zo dňa 16.06.1992 o
schválení privatizačného projektu Úpadcu. Žalovaný taktiež odkázal na rozhodnutie vydané v konaní pod
sp.zn. 44Cbi/6/2007. Tvrdil, že Fond národného majetku SR ako právny predchodca žalobcu previedol
na iného majetok, ktorého nebol vlastníkom a preto v tejto časti je špecifikácia majetku vstupujúceho
do TAZ a.s., ktorá je súčasťou notárskej zápisnice N 72/92, NZ 75/92 zo dňa 21.04.1992 absolútne
neplatná. Žalovaný tiež uviedol, že notárska zápisnica pôvodne neobsahovala žiadne prílohy, pričom do
novozaloženej spoločnosti mal prejsť iba ten nehnuteľný majetok, ktorý je uvedený v
I. špecifikácii nehnuteľností š.p. TAZ Trnava vstupujúci do akciovej spoločnosti, avšak medzi založením
akciovej spoločnosti a návrhom na vklad vlastníckeho práva nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti
neznáma osoba na Fonde národného majetku SR k uvedenej notárskej zápisnici neoprávnene pripojila
prílohu- Špecifikácia majetku vstupujúceho do akciovej spoločnosti TAZ, a.s., pričom táto obsahuje
viac nehnuteľností ako bolo určené v rozhodnutí o schválení privatizačného projektu. Z uvedeného
vyplýva, že pôvodný privatizačný projekt a tým aj rozhodnutie o schválení privatizačného projektu
trpelo takými vadami, pre ktoré nebolo možné identifikovať majetok vstupujúci do akciovej spoločnosti a
zapísať ho do katastra nehnuteľností. Ak určitý majetok nebol zahrnutý v privatizačnom projekte štátneho
podniku a predmetný majetok nebol určený privatizačným projektom na privatizáciu a nebol schválený na
privatizáciu na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu (v tom čase Ministerstva pre správu
a privatizáciu národného majetku SR), potom predmetom privatizácie nebol tento majetok a následne
tento majetok ani nebol predmetom ďalších prechodov a prevodov vlastníckeho práva k majetku. Prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporového konania, je sankcionovaný
absolútnou neplatnosťou pre rozpor s právnou zásadou „nemo plus iuris“, pretože Fond národného
majetku SR a ani žiaden ďalší právny subjekt nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Nakoľko platnosť
predmetnej kúpnej zmluvy bola žalovaným spochybnená a žalobca túto pochybnosť hodnoverne
nevyvrátil, resp. hodnoverne nepreukázal opak, súd má za to, že kúpna zmluva je sporným titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti. Spornosť vyššie uvedeného titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva však nebráni tomu, aby žalobca mohol nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti na základe iného právneho titulu, resp. na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom,
a to na základe vydržania.

Súd teda skúmal, či žalobca mohol k predmetnej nehnuteľnosti nadobudnúť vlastníctvo vydržaním a
či pre vydržanie boli splnené základné zákonné predpoklady a to oprávnenosť a nepretržitosť držby
počas desiatich rokov. Žalobca poukázal na to, že právny predchodca žalobcu, ako aj žalobca boli
dobromyseľný v tom, že im predmetná nehnuteľnosť patrí, nakladali s ňou ako s vlastnou, platili
daň z nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že predávajúci BEMAT spol. s.r.o. bol ako vlastník
uvedenej nehnuteľnosti zapísaný na liste vlastníctva bez akéhokoľvek zápisu spochybňujúceho jeho
vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti, takže žalobca ako kupujúci nemal dôvod spochybňovať
hodnovernosť tohto zápisu a rovnako od momentu nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti žalobcom
žiaden subjekt nespochybnil vlastnícke právo žalobcu k nej, taktiež v konaní nebolo preukázané,
že by mal žalobca poznatok o akýchkoľvek súdnych alebo iných sporoch preukazujúcich jeho
nedobromyseľnosť. Žalobca sa preukázateľne dozvedel o spochybnení svojho vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti až doručením výzvy podľa ustanovenia § 78 zákona č. 7/2005 Z.z. dňa 27.11.2012, čo je
až po uplynutí desiatich rokov (vrátane doby, po ktorú mal právo v držbe právny predchodca žalobcu).
Vykonaným dokazovaním súd tiež dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť BEMAT
spol. s.r.o., konal pri podpisovaní kúpnej zmluvy dňa 06.08.2001 v dobrej viere na základe zápisu v
katastri nehnuteľností, vychádzajúc z právneho titulu a okolností, z ktorých pri bežnej opatrnosti by
vychádzal každý, keď považoval prevodcu spoločnosť SIPOX HOLDING a.s. za vlastníka a teda osobu
oprávnenú nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Neobstoja tvrdenia žalovaného o tom, že spoločnosť
BEMAT spol. s r.o. nemohla byť dobromyseľná v čase prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na
žalobcu a to vzhľadom na prebiehajúce súdne konania a poznámku zákazu nakladania s predmetnou
nehnuteľnosťou zapísanej na LV č. XXXX na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Trnava
č.k. 13C/279/99-65 a to vzhľadom na tú skutočnosť, že dňa 05.04.2001 bolo na Okresný úrad Trnava
doručené späťvzatie návrhu na vpis poznámky, z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní, pričom k výmazu
tejto poznámky došlo dňa 07.08.2001, teda ešte predtým ako došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva spoločnosti BEMAT spol. s r.o. do katastra nehnuteľnosti a teda vzhľadom na uvedené (späťvzatie
návrhu na vpis poznámky a ďalší postup v súdu vo veci sp. zn. 13C/279/99) existencia tejto poznámky
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nemala taký význam, aby jej zápis hodnoverne spochybnil vlastnícke
právo prevodcu SIPOX HOLDING a.s. a aby preukázala nedobromyseľnosť právneho predchodcu

žalobcu. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nebol účastníkom
tohto súdneho konania a jeho prípadná vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore týkajúcom sa
iných subjektov (žalobca: TAZ, š.p. v likvidácii proti žalovaným: TAZ, a.s. v likvidácii a LISOVŇA, a.s.
Trnava) nemohla mať za následok objektívne vyvolanie pochybnosti o tom, či je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobca vyslovil názor a súd sa s ním stotožňuje, že u právneho predchodcu nevznikli
dôvodné pochybnosti o tom, že mu nehnuteľnosť patrí práve s poukazom na skutočnosť, že vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/279/1999 bola pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy
zo dňa 06.08.20001 uzatvorená Dohoda č. 1/2000 o urovnaní a následne pred povolením vkladu došlo
k výmazu poznámky o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. V súvislosti so spochybnením platnosti
Dohody č. 1/2000 o urovnaní žalovaným, má súd za to, že je právne nevýznamné zaoberať sa či táto
dohoda, predmetom ktorej bola úprava vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (vrátane nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto konania) je platná alebo neplatná a to vzhľadom k tomu, že platnosť/neplatnosť
uvedenej dohody nemá vplyv na presvedčenie právneho predchodcu navrhovateľa v tom, že táto dohoda
bola platne uzatvorená a tiež nemá vplyv na presvedčenie právneho predchodcu o jeho vlastníckom
práve. V prípade ak by aj súd mal za to, že likvidátor prekročil svoje oprávnenie pri likvidácii štátneho
podniku, takáto skutočnosť by nemala za následok neplatnosť uzatvorenej dohody, ale stav, kedy by
štátny podnik nebol takýmto úkonom viazaný. Uvedené skutočnosti, s ktorými sa právny predchodca
žalobcu zoznámil, pred uzatvorením kúpnej zmluvy, podľa názoru súdu neboli objektívne schopné
vyvolať pochybnosti o vlastníctve prevodcu k dotknutej nehnuteľnosti. Z jeho konania možno vyvodiť,
že tento sa dôvodne považoval za vlastníka nehnuteľnosti a tento pocit bol vyvolaný okolnosťami
objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že
spoločnosť BEMAT spol. s r.o. nemohla byť dobromyseľná pokiaľ ide o prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a to aj s ohľadom na prebiehajúce súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 25 Cbi/8/2007, kde žalobcami boli Magdaléna Hrušovská, Ing. Beáta Slobodová a V. S., nakoľko
žalobca v tejto veci podaná dňa 21.12.2007 bola podaná v čase, keď už spoločnosť BEMAT spol. s r.o.
nebola vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania a podanie tejto žaloby nenasvedčuje
tomu, že menovaní mali vedomosť o spornosti vlastníckeho práva už v roku 2001. Počas celej doby,
po ktorú právny predchodca vlastnil predmetnú nehnuteľnosť nebol vykonaný žiadny zápis na liste
vlastníctva, ktorý by spochybňoval vlastnícke právo žalobcu k predmetným pozemkom ani hodnovernosť
tohto zápisu. Právny predchodca navrhovateľa preto nemal dôvod mať nejaké dôvodné pochybnosti o
vlastníckom práve k nehnuteľnosti, nakoľko neexistovali žiadne také skutočnosti, ktoré by ich vyvolali.
Súd má za to, že tak právny predchodca žalobcu ako aj žalobca boli dobromyseľný v tom, že im
nehnuteľnosť patrí, túto mali v oprávnenej držbe, pričom vzhľadom k vyššie uvedenému do oprávnenej
držby žalobcu možno započítať aj držbu bezprostredného právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti
BEMAT spol. s r.o. a teda u žalobcu sú splnené zákonné podmienky pre vydržanie. Na základe vyššie
uvedeného tak súd dospel k záveru, že žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti titulom vydržania,
presnejšie uplynutím vydržacej doby 10 rokov, pričom táto uplynula dňa 06.09.2011.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa alebo jeho zmeny tak, aby bola žaloba zamietnutá.

Namietal, že doposiaľ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré bez svojej viny nemohol označiť a ktoré preukazujú, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti poukazoval na to, že po rozhodnutí vo
veci bol kontaktovaný bývalým likvidátorom úpadcu Ing. R. K., podľa ktorého spoločnosť BEMAT, spol.
s r.o. nemohla byť v držbe nehnuteľnosti dobromyseľná nakoľko bola účastníkom konania vedeného
Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 12Cbi/58/2003 iniciovaného týmto likvidátorom. V uvádzanom
spore sa Ing. K. ako žalobca okrem iného domáhal aj vylúčenia parc. č. 2138/6, z ktorej sa vyčlenila
predmetná nehnuteľnosť, z konkurznej podstaty úpadcu SDX TRADING a.s. Spoločnosť BEMAT,
spol. s r.o. síce nebola v žalobe označená ako žalovaná, avšak v žalobe sa spomína a v rámci
tohto konania bola ako žalovaný v 8 rade označená v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
doručenom súdu 16.09.2003, ktorý bol súdom zamietnutý a s návrhom doručený spoločnosti BEMAT,
spol. s r.o. dňa 14.01.2004, t.j. ešte pred predajom nehnuteľnosti. Odvolateľ nebol účastníkom konania
12Cbi/58/2003, preto tieto skutočnosti a dôkazy, významné pre rozhodnutie, nemohol bez svojej viny
označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa súčasne neúplne zistil skutkový stav
vec v dôsledku nevykonania žalovaným navrhnutých dôkazov - výsluchu svedkov V. S., V. S. a Ing.
A. B., z výsluchu ktorých by zistil rovnaké skutočnosti o vedomosti spoločnosti BEMAT, spol. s r.o. o

spornosti jej vlastníckeho práva. Možno sa pritom domnievať, že práve táto vedomosť bola dôvodom,
prečo spoločnosť BEMAT, spol. s r.o. o niekoľko mesiacov nehnuteľnosť odpredala žalobcovi.

S podaním odvolania žalovaný predložil opis žaloby o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty
prejednávanej Krajským súdom v Bratislave pod č.k. 12Cbi/58/2003, opis návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 12Cbi/58/2003-119 zo dňa
04.11.2003, ktorým tento súd rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, opis výzvy
(formou uznesenia) na vyjadrenie sa k žalobe adresovanej žalovaným v 1 až 9 rade a opisy doručeniek
dokladujúcich doručovanie rozhodnutia o predbežnom opatrení a výzvy účastníkom konania.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o iba čiastočnej dôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, pričom v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozhodnutia jasne a
zrozumiteľne vysvetlil, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, k akým záverom pri aplikácii
príslušnej právnej normy dospel, ako aj to, prečo nevykonal ďalšie žalovaným navrhnuté dôkazy -
výsluch svedkov M. S., M. S. a Ing. B. B. namietaný odvolateľom. Menovaní svedkovia boli žalovaným na
výsluch navrhnutí v súvislosti s konaniami Okresného súdu Trnava č.k. 13C/279/1999 a 25Cbi/8/2007,
s ktorými sa súd v odôvodnení rozsudku podrobne vysporiadal bez potreby doplnenia dokazovania v
navrhovanom smere, nie v súvislosti s konaním KS Bratislava č.k. 12Cbi/58/2003. Nevypočutie svedkov
preto nie je dôvodné považovať za nedostatok procesného postupu súdu prvého stupňa.

V konečnom dôsledku odvolací súd dospel k záveru, že skutočnosti, ktoré by mali vyplývať z dôkazov
získaných žalovaným podľa jeho tvrdenia v dobe po rozhodnutí súdu prvého stupňa - označenie
spoločnosti BEMAT, spol. s r.o. za žalovaného v 8 rade v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý rozhodujúci súd v konaní 12Cbi/58/2003 vo vzťahu k žalovanému v 1 rade ako nedôvodný
zamietol a vo vzťahu k zvyšným žalovaným, vrátane spoločnosti BEMAT, konanie o ňom zastavil na
základe čiastočného späťvzatia návrhu, ani výzva súdu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania
vo veci samej, účastníkom ktorého spoločnosť BEMAT nebola (!), naviac vydaná a doručovaná až v
roku 2005, t.j. v čase, keď spoločnosť BEMAT už vlastníkom nehnuteľnosti nebola, nie sú na základe
žiadnych logických úvah spôsobilé vylúčiť (jednoznačne, vzhľadom na skutočnosť, že podľa druhej
vety ustanovenia § 130 ods. 1 Obč. zák. prípadné „iba“ pochybnosti majú za následok predpoklad
oprávnenosti držby) presvedčenie žalobcu, resp. vo vzťahu k vlastníctvu nehnuteľnosti jeho právneho
predchodcu - spoločnosti BEMAT, že mu nehnuteľnosť nadobudnutá kúpnou zmluvou zo 06.08.2001
patrí.

Odvolací súd vzhľadom na nedôvodnosť rozumného predpokladu, že by doplnenie dokazovania v
odvolateľom navrhovanom smere mohlo pre neho priniesť priaznivejší výsledok sporu, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo veci samej, s odôvodnením ktorého sa v celom rozsahu stotožnil, podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Súčasťou odvolaním napadnutého rozsudku je aj rozhodnutie o náhrade trov konania, v odôvodnení
ktorého súd neuviedol, ktoré ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. aplikoval, ako dospel k priznanej
výške základnej sadzby tarifnej odmeny 1.210,05 eur za úkon a ako sa v tejto súvislosti vysporiadal
nielen s nejednoznačnosťou uplatnenia nároku na náhradu trov žalobcom (v žalobe uplatňovaná
základná sadzba tarifnej odmeny 60,07 eur), ale aj špecifickým charakterom tohto konania, predmetom
ktorého nie je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ani jej vydanie, a reálnym následkom
rozhodnutia vo veci, ktorým je úkon správcu v súpise majetku podliehajúceho konkurzu.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je nepreskúmateľné, jeho odôvodnenie nemá
náležitosti vyžadované ustanovením § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., preto ho odvolací
súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa v tomto rozsahu na ďalšie
konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.