Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212525.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne I. D., rod. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom T. L. Q., T. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Námestie
slobody 12, Humenné proti žalovanému AV - REAL, s.r.o., Priemyselná 1711/2, Michalovce, o vylúčenie
veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e nehnuteľnosť, a to rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele CKN

XXX/X, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie T. L. Q. z exekúcie vykonanej súdnym exekútorom I.. J.
Y., Exekútorský úrad so sídlom W.. T.Ž., D. L. E. pod sp. zn. EX 236/2013 v podiele 1/2 po J..

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2014 a upresnenou počas konania na pojednávaní dňa
19.1.2015 sa domáhala vylúčenia nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa

na parcele CKN XXX/X, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie T. L. Q. z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom I.. J. Y., exekútorský úrad, so sídlom W.. T., D. L. E., pod sp. zn. Ex 236/2013 v podiele 1/2.

Žalobu odôvodnila tým, že v rámci exekúcie vedenej súdnou exekútorkou I.. J. Y. vo veci oprávneného
AV - REAL, s.r.o., Michalovce proti povinnému L. D. L., T. XXX, T. L. Q., teda manželovi žalobkyne, súdna
exekútorka vydala dražobnú vyhlášku na dražbu nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX v kat. Ú. T.
L. Q., pričom žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že na základe rozsudku Okresného súdu Humenné
sp. zn. 17C/32/2009, ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne s jej manželom,

bol daný na Okresný úrad, odbor katastra návrh na zapísanie vlastníckeho práva, v zmysle ktorého
žalobkyňa mala nadobudnúť spoluvlastnícky podiel v 1/2 a tento spoluvlastnícky podiel nemôže byť
predmetom exekúcie.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala vylúčenia nehnuteľností, a to rodinného domu
súp. č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele CKN XXX/X, zapísaného na LV č. XXX, kat. územie T. L.

Q. z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom I.. J. Y., exekútorský úrad, so D. W.. T., D. L. E., pod
sp. zn. Ex 236/2013 v podiele 1/2.Žalobkyňa poukazovala na to, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/32/2009 zo
dňa 18.3.2009 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a jej manžela s odôvodnením, ž
manžel žalobkyne počas manželstva nadobudol oprávnenie na živnostenské podnikanie. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2009, pričom nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozsudku, a tak sa v zmysle zákona stali
vlastníkmi nehnuteľnosti každý z nich v 1/2. Žalobkyňa poukazovala na to, že voči jej manželovi sa vedie
exekučné konanie, v rámci ktorého súdna exekútorka pojala do exekúcie celý rodinný dom súp. č. XXX
v kat. území T. L. Q., ku ktorému má spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 a podľa jej názoru do exekúcie

vedenej voči manželovi nepatrí táto polovica, a preto požadovala vylúčenie jej podielu z exekúcie.

Žalovaný sa na pojednávania nedostavil, predvolanie žalovanému bolo riadne doručené a žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 17C/32/2009-17 zo dňa 18.3.2009 vyplýva, že
predmetným rozsudkom Okresný súd Humenné zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne s jej
manželom L. D. s tým, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2009.

Z obsahu žiadosti o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti zo dňa 23.9.2014 vyplýva, že
predmetnou žiadosťou žalobkyňa a jej manžel L. D. požiadali katastrálny odbor o zapísanie podielového
spoluvlastníctva každý z nich v 1/2 k rodinnému domu súp. č. XXX v kat. území T. L. Q. s odôvodnením,
že nebol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote 3 rokov od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne

a jej manžela.

Z obsahu výpisu z Listu vlastníctva č. XXX, kat. územie T. L. Q. vyplýva, že na predmetnom liste
vlastníctva je zapísaný rodinný dom sup. č. XXX na parcele XXX/X s tým, že pod J. je vedená ako
spoluvlastníčka žalobkyňa v podiele 1/2.

V danej veci si súd vyžiadal exekučný spis od súdnej exekútorky I.. J. Y. sp. zn. Ex 236/2013, pričom zo

správy súdnej exekútorky zo dňa 10.3.2015 vyplýva, že po doložení všetkých dokladov potvrdzujúcich
rozdelenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zrušila dražbu nehnuteľnosti, a to rodinného
domu súp. č. XXX v kat. území T. L. Q..

Z obsahu exekučného spisu súdnej exekútorky I.. J. Y. sp. zn. Ex 236/2013 vyplýva, že súdna exekútorka
vykonáva exekúciu vo veci oprávneného AV - REAL, s.r.o. proti povinnému L. D. L., T. L. Q..

Z obsahu exekučného spisu sp. zn. Ex 236/2013 vyplýva, že dňa 3.9.2014 súdna exekútorka I.. J. Y.
vydala vyhlášku o dražbe nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX v kat. území T. L. Q. s tým, že
dražba sa mala uskutočniť dňa 30.10.2014.

Z obsahu exekučného spisu exekútorky I.. J. Y. vyplýva, že súdna exekútorka dňa 23.10.2014 zrušila
dražbu nehnuteľnosti s odôvodnením doloženia dokladov o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení noviel právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisuPredmetom tohto konania bola žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, a to rodinného domu súp. č. XXX
v kat. území T. L. Q. v podiele 1/2.

V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa spoločne so svojím manželom L. D. mali zrušené

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva na základe rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 17C/32/2009-17 zo dňa 18.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2009. Keďže
účastníci konania nepodali návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s poukázaním na
ustanovenie § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka každý z nich nadobudol k tomuto rodinnému domu
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2, čo vyplýva aj z obsahu výpisu z listu vlastníctva č. XXX, kat. územie

T. L. Q..

Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetný podiel žalobkyne k rodinnému domu nemôže byť predmetom
exekúcie vykonávanej voči jej manželovi L. D., pretože tento podiel už nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela L. D. a z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel tak ako to žalobkyňa
požadovala.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p. pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre

ktorýnepriznalžalobkyniakoúspešnejúčastníčkenáhradutrovkonaniasúdpovažovaltúskutočnosť,že
žalovaný ako oprávnený vykonával exekúciu voči manželovi žalobkyne s tým, že súdna exekútorka pri
začatí exekúcie vychádzala z platných údajov v katastri nehnuteľnosti a až počas exekučného konania
došlo k zmene zápisu vlastníckych práv, podľa ktorých žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel vo
výške 1/2. Z týchto dôvodov teda súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.