Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220995
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: J. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom N., Y. XXX/XX, o zaplatenie 714,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,43 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 13.2.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 714,10 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 45,36 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 714,10 eur od 21.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 700,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 23,82 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní

s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 23.1.2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 24,92 eur, úrok
vo výške 70,51 eur, zosplatnenú istinu v sume 605,47 eur, poplatok za upomienku II v sume 12,- eur a
poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel úverovú zmluvu, ako aj to, že
mu bola poskytnutá suma 700,- eur. Uviedol, že spočiatku úver aj riadne splácal, ale po tom, čo
stratil zamestnanie, už úver splácať nemohol a právny predchodca navrhovateľa mu nechcel povoliť

splátkový kalendár. V konaní odporca nevedel uviesť, akú sumu navrhovateľovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi zaplatil, ale voči navrhovateľom uvádzanej sume 374,57 eur nenamietal. Odporca uviedol,
že nevie posúdiť, či nárok navrhovateľa je voči nemu dôvodný v celom rozsahu a posúdenie tohto nároku
ponechal na zvážení súdu. Pre prípad, že mu vznikne povinnosť niečo uhradiť, požiadal o možnosťdlžnú sumu splácať v mesačných splátkach najviac po 20,- eur. Potvrdil, že oznámenie o postúpení
pohľadávok mu bolo doručené a voči postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa nenamietal.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 20.9.2012, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 23.1.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky z 29.10.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a

zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. - uzavrel dňa 20.9.2012 s
odporcom ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
vo výške 700,- eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 25,81
eur, počet splátok bol dohodnutý 60, úroková sadzba je uvedená vo výške 31,57% ročne, RPMN je v
zmluve uvedená v rozpätí od 43,0 do 45,5%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume

1.548,60 eur, termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Poplatok za vedenie

účtu, zahrnutý v splátke, je 1,99 eur. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „60 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa
dostal do omeškania so splatením siedmej splátky, ktorú však dodatočne uhradil, následne neuhradila
včas splátku č. 8 a v podstate každá z ďalších splátok bola z jeho strany uhrádzaná s oneskorením.
Celkomprávnemupredchodcovinavrhovateľazaplatilsumu374,57eur.Listomzodňa23.1.2014právny

predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 761,74 eur v lehote 15dní od
odoslania výzvy. Odporca túto sumu neuhradil. V konaní odporca potvrdil, že niektoré splátky neuhradil
z dôvodu, že prišiel o zamestnanie a úver už nemohol splácať.

Zoznámenianavrhovateľazodňa29.10.2014,zaslanéhoodporcovi,vyplýva,žepohľadávkaspoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012

postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 755,90 eur v lehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 714,10 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 24,92 eur, úrok vo výške 70,51 eur,
zosplatnenú istinu vo výške 605,47 eur, upomienku II. vo výške 12,- eur a poplatok za možnosť zmeny

splátky vo výške 1,20 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktorý
vyčíslil za obdobie od 13.2.2014 do 20.11.2014 na sumu 45,36 eur a od 21.11.2014 do zaplatenia si ho
uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy 714,10 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 700,- eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach po 23,82 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo
veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere
spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je
tu jednoznačne uvedená ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne
splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN
nejednoznačne v rozpätí od 43,0% do 45,5% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že takýto údaj je nejednoznačný a navrhovateľovi v deň uzavretia
zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v
zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že
odporca ako klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN jej navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru,
súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je len oznámená

spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v čase uzavretia
zmluvy. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu
posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporcovi vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 700,- eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporca

navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 374,57 eur. Je to zrejmé z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva, že odporcovi zostáva
zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 325,43 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca túto sumu riadne a včas
nezaplatil, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 13.2.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

15 dní od doby poskytnutej navrhovateľom odporcovi na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa
23.1.2014. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 8,25% ročne.Vzhľadom ku všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 325,43 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 13.2.2014 až
do zaplatenia. S prihliadnutím k súčasnej sociálnej situácii odporcu mu súd v súlade s § 160 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku povolil dlžnú sumu navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach
po 20,- eur, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do zaplatenia, najneskôr do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, pod následkom
straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný, a preto ho
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní mali
obaja účastníci takmer rovnaký úspech ako aj neúspech, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.