Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200317
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E.

Y., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnený v Detskom domove, Ulica mieru 155, Jesenské, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: U. J., zamestnankyňa Okresného súdu B., dieťa rodičov: maloletá H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., H. XX, štátny občan Slovenskej republiky, maloletá matka zastúpená
rodičmi ako zákonnými zástupcami: G. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, štátny občan Slovenskej
republiky a H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., H. XX, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti
Okresnej prokuratúry v Lučenci, v konaní o osvojiteľnosť, ustanovenie poručníka, nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletému E. Y., nar. XX.XX.XXXX sa za poručníka u s t a n o v u j e H.. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka Detského domova, Ulica mieru 155, Jesenské, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok.

U r č u j e, že maloletý E. Y., nar. XX.XX.XXXX j e o s v o j i t e ľ n ý.

N a r i a ď u j e nad maloletým E. Y., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Detskom domove, Ulica mieru 155, Jesenské.

Maloletej matke H. Y., nar. XX.XX.XXXX výživné na maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX n e u r č u j e.

Starej matke G. S., nar. XX.XX.XXXX výživné na maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX n e u r č u j e.

Starý otec H. Y., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. Y.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona, počnúc od 02.02.2015.

Zročné výživné za obdobie od 02.02.2015 do 31.05.2015 vo výške 108,52 súd p o v o ľ u j

e H. Y. splácať v splátkach 10,- Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok, počnúc od prvého
mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti rozsudku.

Bežnévýživnéasplátkyzročnéhovýživného je starýotecH.Y.,nar.XX.XX.XXXX povinný zasielať
na účet Detského domova, Ulica mieru 155, Jesenské vždy najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca. o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec doručil súdu návrh na vyhlásenie maloletého E. Y., nar.
XX.XX.XXXX za osvojiteľného. Návrh odôvodnili tým, že dňa 07.01.2015 sa dostavili na oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately maloletá matka dieťaťa H. Y., nar. XX.XX.XXXX a
zákonný zástupca maloletej H. Y., nar. XX.XX.XXXX a strýko maloletej matky E. Y., nar. XX.XX.XXXX,
ktorému bola matka maloletého dieťaťa zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedli, že
maloletá matka nemá pre výchovu dieťaťa vytvorené vhodné podmienky. Navštevuje základnú školu. O
maloletého syna by sa nevedela postarať. Súhlasili s tým, aby dieťa bolo osvojené a podpísali vyhlásenie
- privolenie na osvojenie dieťaťa.

Súd vo veci určil termín pojednávania.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec trvala na návrhu. Súčasne navrhla, aby súd
ustanovil maloletému E. Y., nar. XX.XX.XXXX za poručníka sociálnu pracovníčku Detského domova,
Ulica mieru 155, Jesenské - H.. B. F., ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Dôvodné je, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove, Ulica

mieru 155, Jesenské.

Maloletá matka vypovedala na pojednávaní tak, že súhlasí s tým, aby súd vyhlásil maloletého E. Y., nar.
XX.XX.XXXX za osvojiteľného, pretože ona sa o dieťatko nevie postarať. Navštevuje 7.ročník Základnej
školy v P.. V súčasnosti býva v domácnosti otca.

Zákonný zástupca maloletej matky H. Y., nar. XX.XX.XXXX vypovedal tak, že súhlasí s tým, aby súd

návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyhovel a vyslovil, že maloletý E. Y. je osvojiteľný.
Bol prítomný pri tom, keď jeho dcéra dávala súhlas k osvojeniu dieťatka. On sám vychováva štyri deti,
včítane maloletej matky a starostlivosť o maloletého E. by nezvládol.

Zákonná zástupkyňa maloletej matky G. S. vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd vyslovil
osvojiteľnosť maloletého E. Y., pretože ona by sa nevedela postarať o dieťatko. Býva v podnájme, v

rodinnom dome, pričom má k dispozícii kuchyňu, chodbu a kúpeľňu spolu s druhom A. L.. Zo vzťahu
sa jej narodili maloleté deti G. L., nar. XX.XX.XXXX, L. L., nar. XX.XX.XXXX, A. L., nar. XX.XX.XXXX.
Okrem týchto detí má vyživovaciu povinnosť k ďalším štyrom deťom, takže o výchovu maloletého E. by
sa postarať nemohla. Výživné na účet ústavu, v ktorom sa dieťa nachádza, nemôže platiť, pretože nie
je zamestnaná a vyživovaciu povinnosť má k siedmim maloletým deťom.

Zástupkyňa Detského domova Jesenské pani Mgr. B. F. vypovedala tak, že maloletý E. Y. bol prijatý do
ich ústavu dňa 02.02.2015. Počnúc od 05.02.2015 bolo dieťa premiestnené do profesionálnej rodiny.
Súhlasila s tým, aby ju súd ustanovil do funkcie poručníka maloletého dieťaťa.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec súhlasil s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec s tým, aby súd vyslovil osvojiteľnosť dieťatka, nariadil ústavnú starostlivosť, určil výživné podľa

možností a schopností starých rodičov dieťaťa.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávania nedostavovala, súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v jej neprítomnosti.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním vyhlásenia: Privolenie na
osvojenie dieťaťa zo dňa 07.01.2015, rodného listu dieťaťa, rodného listu maloletej matky, pripojeného

spisu sp. zn. 4P/81/2014, správy Obce P., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec oprešetrení pomerov, výsluchom svedka, prečítaním obžaloby, správy Detského domova Jesenské, na
základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z pripojeného spisu sp. zn. 4P/81/2014 bolo preukázané, že rozsudkom zo dňa 22.01.2015 č.k.

4P/81/2014-29 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu
Lučenec pod č.k. 4P/109/2013-46 zo dňa 23.01.2014 a maloleté deti G. Y., nar. XX.XX.XXXX, H. Y., nar.
XX.XX.XXXX, U. Y., nar. XX.XX.XXXX a H. Y., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do náhradnej starostlivosti
otcaH.Y..Súdnariadilnadvýchovoutýchtodetídohľad.MatkaG.S.bolazaviazanáprispievať výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

na každé dieťa zvlášť, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Maloletej matke H. Y., nar. XX.XX.XXXX sa narodilo dieťatko E. Y., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k
dieťatku určené nie je, ktorá skutočnosť bola preukázaná z rodného listu dieťaťa.

Na Okresný súd Lučenec bola podaná obžaloba proti G. P.i, nar. XX.XX.XXXX pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vypočul G. P. na pojednávaní v postavení svedka a vypovedal tak, že sa necíti byť biologickým

otcom maloletého E. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletá matka H. Y. dala súhlas k osvojeniu dieťatka za prítomnosti zákonného zástupcu otca dieťaťa.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril pomery v domácnosti matky dieťaťa a vypracoval
správu, z ktorej vyplýva, že žije s druhom A. L., nar. XX.XX.XXXX a spoločne zabezpečujú starostlivosť o
maloletédetiG.L.,nar.XX.XX.XXXX,L.,nar.XX.XX.XXXX,A.L.,nar.XX.XX.XXXX.Bývajúvpivničných

priestoroch rodinného domu. K dispozícii majú jednu izbu, predizbu so sprchovacím kútom a toaletou.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Podľa § 58 ods. 7 Zákona o rodine medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia
povinnosť.

Podľa § 59 ods. 2 Zákona o rodine súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 180a odsek 1, 2, 5 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ak súd zistí, že sú splnené predpoklady
na osvojenie podľa osobitného predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. Účastníkmi
konania sú dieťa a jeho rodičia. Súd v konaní môže vypočuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa
nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie
účelu osvojenia. O osvojiteľnosti rozhodne súd rozsudkom bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu
súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.

Podľa § 113 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu,
ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv
a povinností alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 písm. c), 4 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahradzujú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je aj ústavná starostlivosť.
Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej, osobnej starostlivosti alebo pestúnskej
starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie a vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové

pomery rodičov maloletého dieťaťa.Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak k jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkon ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§68Zákonaorodinepredkoviaapotomkoviamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosťibavprípade,
ak to nevyhnutne potrebujú.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Pretože otcovstvo k maloletému E. Y., nar. XX.XX.XXXX určené nie je, matka dieťaťa H. Y. dovŕšila
dňa 08.03.2015 vek 14 rokov, dôvodné je, aby súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka podľa § 56
ods. 1 Zákona o rodine, ktorého práva a povinnosti súd vymedzil vo výrokovej časti tohto rozsudku. Za
poručníka bola dieťaťu ustanovená H.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, sociálna pracovníčka Detského domova,
Ulica mieru 155, Jesenské. Dieťa sa nachádza v starostlivosti tohto detského domova, takže poručníčka
H. môže zodpovedne úlohu poručníka zvládnuť.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že sú splnené predpoklady na osvojenie
maloletého E. Y.. Maloletá matka sa o dieťatko nemôže postarať. Rodičia H. Y. súhlasili s tým, aby dieťa
bolo osvojené, pretože sami nemôžu zabezpečovať výchovu vnuka. Dôvodné je, aby súd vyslovil, že
dieťa je osvojiteľné podľa § 18a Občianskeho súdneho poriadku.

Súčasne súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým E. Y., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá matka nevie

zabezpečiť výchovu maloletého E.. Starí rodičia dieťaťa vypovedali tak, že nemajú predpoklady pre to,
aby výchovu svojho vnuka zabezpečili, pretože majú vyživovaciu povinnosť k ďalším deťom a nemajú
ani materiálne predpoklady pre to, aby výchovu maloletého E. zabezpečili.

V posudzovanej právnej veci sú splnené podmienky pre to, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť
výnimočne, aj keď jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia.

Súčasne súd určil povinnosť platiť výživné starému otcovi dieťaťa.

Súd maloletej matke výživné neurčil, pretože navštevuje Základnú školu v P., sama ja odkázaná
výživným na svojich rodičov. Stará matka dieťaťa má vyživovaciu povinnosť k siedmim maloletým
deťom, evidovaná je na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie.
Vyživovaciupovinnosťvočimaloletémuvnukovibysinemohlaplniť.StarýotecH.Y.jepovinnýprispievať

na výživu maloletého E. Y., X.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, počnúc od 02.02.2015. Zročné výživné za obdobie od
02.02.2015 do 31.05.2015 vo výške 108,52 Eur súd povolil H. Y. splácať v splátkach 10,- Eur mesačne
pod následkom straty výhody splátok.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdnerozhodoval,pretožepodľa§146ods.1písmenoa)Občianskehosúdneho
poriadku žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania súd nepriznávam, pretože ide o konania, ktoré
možno začať i bez návrhu (ustanovenie § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.