Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXXX/XX, J., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom E.. E. R., Y. R. Ú.F. S. R.
J., o zaplatenie 156,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu156,23eurs9%-ným p.a.úrokomzomeškania
zo sumy 79,15 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,36 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo
sumy 35,22 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy

2,50 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur s tým, že trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
156,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 79,15 eur od 04.02.2011 do zaplatenia,
zo sumy 39,36 eur od 04.03.20144 do zaplatenia, zo sumy 35,22 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % p. a. zo sumy 2,50 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom
a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaná
uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie
právnym predchodcom žalovanej a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúra č. 7100343770 na sumu
79,15 eur splatná dňa 03.02.2011, faktúra č. 7101421968 na sumu 39,36 eur splatná dňa 03.03.2011,
faktúra č. 7102496820 na sumu 35,22 eur splatná dňa 03.04.2011 a faktúra č. 7103522243 na sumu

2,50 eur splatná dňa 03.05.2011. Celková neuhradená suma žalovanej je 156,23 eur. Preto žiada, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 156,23 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/78/2014-19 zo dňa 23.07.2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 13Ro/78/2014-27 zo dňa 07.11.2014 súd v zmysle § 173
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v osobe E.. E. R..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných údajov
záujemcu/Účastníka, faktúr a Zmluvy o postúpení pohľadávok zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 15.10.2009 Zmluvu o pripojení s Dodatkom, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej vybraný program služieb PODĽA SEBA 5.
Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vo
výške 79,15 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 15.01.2011 a splatnou dňa 03.02.2011, za obdobie

15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške 39,36 eur fakturovanú faktúrou zo dňa 15.02.2011 a splatnou dňa
03.03.2011, za obdobie 15.02.2011 - 14.03.2011 vo výške 35,22 eur fakturovanú faktúrou zo dňa
15.03.2011 a splatnou dňa 03.04.2011 a za obdobie 15.03.2011 - 14.04.2011 vo výške 2,50 eur
fakturovanú faktúrou zo dňa 15.04.2011 a splatnou dňa 03.05.2011.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice

N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby právneho predchodcu žalobcu využívala, ale cenu
za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 15.12.2010 - 14.01.2011 vo výške 79,15 eur,
za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške 39,36 eur, za obdobie 15.01.2011 - 14.03.2011 vo výške
35,22 eur a za obdobie 15.03.2011 - 14.04.2011 vo výške 2,50 eur, celkovo cena za služby 156,23 eur
v lehote splatnosti neuhradila. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 156,23 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 79,15 eur od 04.02.2011 do

zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7100343770 bola dňa 03.02.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostaladoomeškania),zosumy39,36eurod04.03.2011dozaplatenia(splatnosťfaktúryč.7101421968
bola dňa 03.03.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), zo sumy 35,22 eur
od 04.04.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7102496820 bola dňa 03.04.2011 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaná dostala do omeškania) a vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 2,50 eur od 04.05.2011 do

zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7103522243 bola dňa 03.05.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 33,20 eur a k tomu

prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.