Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206159.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu H.. X. Z. - Š. - U., so

sídlom V. X, XXX XX W., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom,
Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, proti žalovanému H.. U. Z.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/
XX, XXX XX Z., o zaplatenie 269,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,24 eur spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 269,24 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 112,61 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 23.05.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 269,24 eur, úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
269,24 eur od 12.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme na náhradné motorové vozidlo zo dňa 24.07.2013
uzatvorenej medzi účastníkmi, žalobca prenechal žalovanému do užívania motorové vozidlo Š. Y., EČ :
XXX U., a to na dobu určitú od 24.07.2013 do 01.08.2013. Za dobu nájmu vyúčtoval žalovanému
dohodnutú odplatu, a faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2013, splatnou dňa 11.08.2013 na sumu
469,24 eur, pričom žalovaný uhradil sumu 200 eur. K zaplateniu zvyšnej dlžnej sumy nedošlo, žalovaný

na výzvy žalobcu nereagoval, preto sa domáha zaplatenia sumy 269,24 eur prostredníctvom žaloby
podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/161/2014-9 zo dňa 02.06.2014, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej
lehote žalovaný odpor, v ktorom nárok žalobcu neuznal a považoval ho za neopodstatnený v celom
rozsahu..

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
faktúrou č. XXXXXXXXX, nájomnou zmluvou na náhradné vozidlo, vyjadreniami účastníkov a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobcavosvojichpísomnýchvyjadreniachuviedol,ženapodanejžalobevcelomrozsahutrváinaďalej.
Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiadne vecné ani právne dôvody, ktoré by spochybňovali nárok
žalobcu. Naopak má za to, že listinnými dôkazmi preukázal, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu

nájomnej zmluvy, že žalovaný predmet nájmu po dohodnutú dobu užíval, avšak doposiaľ celú odplatu
za užívanie predmetu neuhradil, teda jeho nárok je dôvodný. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že podal návrh na vyhlásenie konkurzu a konanie je vedené pod
sp. zn. 1K/22/2015. Iné skutočnosti neuviedol.

Dňa 24.07.2013 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o nájme na náhradné vozidlo, na základe

ktorej žalobca za odplatu prenechal do užívania žalovanému motorové vozidlo. Za dobu nájmu vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX nájomné vo výške 469,24 eur, pričom sumu 200 eur žalovaný
uhradil a tak predmetom konania je len zvyšná dlžná sumu 269,24 eur.

Podľafaktúryč.XXXXXXXXXzodňa01.08.2013splatnejdňa11.08.2013vzniklažalovanémupovinnosť
zaplatiť nedoplatok za nájomné vo výške 269,24 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa§663Občianskehozákonníka;nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka; prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a

v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka; Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.07.2013 uzavretá nájomná
zmluva na náhradné vozidlo v súlade s ustanovením § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na
základetejtozmluvyvzniklažalovanémupovinnosťzaplatiťdohodnuténájomné,ktoréžalobcavyúčtoval
faktúrou zo dňa 01.08.2013 č. XXXXXXXXX. Žalovaný vyúčtovaný nedoplatok neuhradil, preto súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 112,61 eur (3krát hl. úkon po 23,24 eur - 1. prevzatie

a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu + 3krát paušál po 8,04 eur, +
20 % DPH 18,77 eur ), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.