Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232438
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613232438.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému, Y. V., K.. J..X.J., O. J., W. Y. XlX/lX, zast.
opatrovníkom, JUDr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
zaplatenie 4 810,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4 8l0,83 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 4 049,83 eur od l6. 3. 20l3 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 290,- eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 429,07 eur na účet
JUDr. Jána Šoltésa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4810,83 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 4049,83 eur od 16. 3. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu a zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu náhradu
trov právneho zastúpenia.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zo dňa 28. 3. 2013 uzavretej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej ako „postupca“)

a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 28. 2. 2008 zmluvu č. XXXXXXXXXX (popis produktu: Spotrebný
úver na Čokoľvek), s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 12,35 % p.a., ktorý sa zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 20. 2. 2018. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (ďalej aj „VOP“).

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalších náležitostí sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru nesplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok

úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovanéhos platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 22. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6. bod 7.6.1.
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej

výške 5065,33 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4049,83 eur, nezaplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1015,50 eur stala splatnou v celom rozsahu.

Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5065,33 eur spolu s príslušenstvom v lehote do
10 dní od prevzatia oznámenia.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 5. 3. 2013.
Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 15. 3. 2013 nezaplatil, voči žalobcovi je tak
od 16. 3. 2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 5065,33 eur
pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 4049,83 eur a nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru v sume 1015,50 eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 707,18
eur a poplatky za správu úveru sumu 53,82 eur. Žalobca uplatnil aj úroky z omeškania s poukazom na

ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro/2016/2013-19, dňa 22. 11. 2013, ktorý nebolo možné
žalovanému riadne doručiť do vlastných rúk, preto uznesením sp. zn. 2C 80/2014-83, zo dňa 16. 4. 2015
bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.sp. zrušený a žalovanému súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
pre toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe, JUDr. Viktora Lišucha, vyššieho súdneho úradníka,

Okresného súdu Rožňava, pretože pobyt žalovaného, podľa relácie OO PZ Spišská Nová Ves, nie je
známy, vycestoval za prácou do Českej republiky bez udania adresy. Súd zisťoval pobyt žalovaného v
Českej republike prostredníctvom Obvodného súdu pre Prahu 7, ale k osobe žalovaného nie sú vedené
žiadne záznamy v centrálnej evidencii osôb.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti,

ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd konal v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného, Združenie na ochranu spotrebiteľov Obrana,
Košice, ktorý podaním zo dňa 9. 3. 2015 oznámil vystúpenie z konania.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

dňa 28. 2. 2008, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalobcom zo dňa 28. 3. 2013, Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 5. 4. 2013, výzvy k úhrade zo dňa 22. 2. 2013 adresovanej žalovanému,
Všeobecných obchodných podmienok mal súd preukázané tvrdenia žalobcu v žalobe v súvislosti
s uzavretou Zmluvou o pôžičke, ako aj k neplneniu si povinnosti žalovaným poskytnuté finančné

prostriedky splácať riadne a včas.

V zmluve o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je uvedené, že je
uzavretá v súlade s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a spravuje sa tiež zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Podľa názoru súdu však ide o spotrebiteľský vzťah

t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom ku dňu uzavretia pôžičky a podľa všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3485,36 eur, ktorý mal byť splácaný v 120-
tich mesačných splátkach vo výške 52,88 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť
úveru bola stanovená ku dňu 20. 2. 2018.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje neuhradenú časť úveru poskytnutému žalovanému právnym
predchodcom žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere a predložil súdu kompletný podrobnýpoložkovitý výpis obratov na úverovej zmluve s popisom všetkých transakcií na úverovom účte. Z
predloženého výpisu je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy úveru vo výške 4049,83 eur. Pri
riadnom a včasnom plnení platobných povinností by žalovaný úver splatil sumou 6345,60 eur.

V dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny
predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 30. 9. 2011, ktorý predstavoval nehradenú
sumu 4049,83 eur. Konečný stav zostatku úveru v sume 4049,83 eur ostal nemenný do termínu
predčasnej splatnosti úveru k 21. 2. 2013 a predstavuje tak neuhradenú časť úveru.

Žalobca vyčíslil riadne úroky z úveru vo výške 707,18 eur od 1. 10. 2011 do termínu predčasnej splatnosti

úveru t.j. 21. 2. 2013 v súlade s čl. 7. bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienok, pričom výška
úrokovejsadzby,t.j.sadzbynazákladektorej savypočítavajúúrokyboladohodnutázmluvnýmistranami
vo výške 12,35 % p.a.

Čo sa týka vyčíslenia poplatkov za správu uplatnených vo výške 53,82 eur predstavujú zmluvnými
stranamidohodnutýpoplatokzasprávuúveruzaobdobieod1.10.2011dotermínupredčasnejsplatnosti
úveru, t.j. 21. 2. 2013 (18 mesiacov x 2,99 eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka , postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,75 % , pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = 8,75 % p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

Súd uplatňovaný nárok žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z
pohľadu, či žalobca neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.

Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, ako aj Zmluvy úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky. Úroky z omeškania
priznal súd v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak ako znie
výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ktorý mal úspech v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s bránením práva vo výške 719,07 eur,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu konania vo výške 290 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 429,07 eur vrátane DPH, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 170,97 eur za
prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál k

dvom úkonom právnej služby po 7,81 eur + 20 % DPH vo výške 71,51 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.