Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210382
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213210382.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovanému S. D., R.. XX. XX. XXXX, D. J. R. C. XX, o zaplatenie sumy 2.249,46 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 247,96 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 02. 05. 2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 40,- Eur mesačne,
splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku pod stratou
výhody splátok s tým, že omeškanie žalovaného s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.249,46
Eur istiny, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy
59,12 Eur od 23. 02. 2011 do 17. 03. 2011, zo sumy 57,72 Eur od 23. 03. 2011 do 18. 04. 2011, zo sumy
55,76 Eur od 23. 01. 2012 do 30. 05. 2012, zo sumy 25,76 Eur od 31. 05. 2012 do 30. 09. 2012, zo sumy
60,10 Eur od 23. 02. 2012 do 30. 09. 2012, zo sumy 25,76 Eur od 01. 10. 2012 do 29. 09. 2013, zo sumy
60,10 Eur od 23. 03. 2012 do 29. 09. 2013, zo sumy 60,10 Eur od 23. 04. 2012 do 29. 09. 2013, zo sumy
2.103,50 Eur od 30. 04. 2012 do 29. 09. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1.170,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne 1.170,- Eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2.249,46 Eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere.
V žalobe žalobca uviedol, že dňa 17. 12. 2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.170,- Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 60,10 Eur
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade
splátok č. 10, 11, 12 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 635,34 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, dňa 13. 04. 2012 mu doručil
oznámenie o uplatnení svojho práva ako veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitá splatnosť
úveru ku dňu 29. 04. 2012, kedy celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 2.249,46 Eur ako súčet

neuhradených splátok. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností,
vznikol mu nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne ako
aj nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých súm nesplatenej
časti istiny úveru a úrokov s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného
so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.170,- Eur, odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy, si uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.249,46 Eur do zaplatenia.
Na pojednávanie sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, preto potom súd, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v
jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie, preto súd, v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného, pritom prihliadol na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy. Z podania žalovaného,
doručeného súdu dňa 09. 05. 2014 vyplýva, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, dozvedel
sa o ňom však až doručením žaloby súdom, kedy zistil, že jeho bývalá priateľka splátky žalobcovi
neuhrádzala. Požiadal súd, aby mu umožnil zaplatiť žalovanú istinu v mesačných splátkach po 40,- Eur
mesačne s prihliadnutím na to, že je v zlej finančnej situácii.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania z 04. 09.
2012, oznámením o zosplatnení z 09. 04. 2012, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou
o revolvingovom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX z 17. 12. 2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 17. 12. 2010, doručenkou čl. 8, kartou
klienta žalovaného k 18. 10. 2013, vyúčtovaním zmluvnej pokuty z 12. 12. 2013, vyjadrením žalovaného
z 05. 05. 2014, z 21. 08. 2014 a z 19. 12. 2014, správami OR PZ ODI z 14. 10. 2014, zoznamom vozidiel
čl. 57, správou ÚPSVaR Veľký Krtíš z 14. 10. 2014, správou Sociálnej poisťovne pobočka Veľký Krtíš z
20. 10. 2014, zmluvou o prenájme domu z 01. 10. 2013, dokladmi čl. 62-74.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 17. 12. 2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Žalobca
na základe tejto zmluvy mal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.170,- Eur. Z časti 5. zmluvy „Údaje
o požadovanom revolvingovom úvere“ vyplýva, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledovných
podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) predstavuje sumu 1.170,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 48/22, mesačná splátka (vrátane úrokov) 60,10 Eur. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 2.884,80
Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,02 %, ročná úroková sadza úveru 70,02 %, priemerná RPMN za
úver 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu prestavuje 490,42 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.442,40 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,19 % a ročná úroková sadza revolvingu 80,98 %. Z časti 6.
zmluvy „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)
predstavuje sumu 1.170,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 48/22, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 60,10 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru) predstavuje 2.884,80 Eur, RPMN za úver 69,09 %, ročná úroková sadza
úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %. Poskytnutá čiastka revolvingu prestavuje 490,42 Eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.442,40 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,19 %, ročná úroková
sadza revolvingu 80,98 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Z karty klienta súd zistil,
že žalobca poskytol žalovanému čiastku 1.170,- Eur, dňa 17. 12. 2010 mu vyplatil vrátane revolvingov
čiastku 883,30 Eur, žalovaný žalobcovi vyplatil čiastka 635,34 Eur a zostáva doplatiť 2.249,46 Eur.
Oznámením o zosplatnení z 09. 04. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že suma omeškaných splátok
13, 14, 15 činí 180,30 Eur s tým, že v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, stanú
sa splatné všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo doručené žalovanému náhradným
doručením dňa 16. 04. 2012. Žalobca pokusom o zmier pred začatím súdneho konania z 04. 09. 2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhradou trov konania spolu vo výške
3.514,18 Eur do 7 dní od doručenia výzvy.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáha zaplatenia sumy 2.249,46 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutie finančných prostriedkov
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver
je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere
navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového
vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu,
pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podľa názoru

súdu však žalobca ničím súdu nepreukázal, že by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné
prostriedky žalovanému dopĺňal.

Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že sa medzi účastníkmi jedná o úverovú zmluvu, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou, preto žalobca od uzavretia zmluvy so žalovaným dňa 17. 12. 2010 bol
v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Preto medzi účastníkmi konania ide o
spor zo spotrebiteľskej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným spotrebiteľom.
Spotrebiteľské vzťahy a zmluvy medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi, spadajú pod ochranu § 54 ods.
1 Obč. zákonníka. V tejto súvislosti súd zistil, že posudzovaná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania, obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej
obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako
aj všeobecných obchodných podmienok. Z dokazovania mal súd totiž preukázané, že predmetná zmluva
svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický
dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné
podmienky, tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu viac strán, obdobne napísané hustým ťažko
čitateľným písmom, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže
zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú preto žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu
(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež články 7 až 13 predmetnej zmluvy sú
vytlačené malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, pričom žalovaný ako spotrebiteľ svojím podpisom
v zmluve v článku 13 potvrdil, že sa s nimi oboznámil, podľa názoru súdu však obsahu zmluvy ani ako
priemerný spotrebiteľ nemohol porozumieť.

Dokazovaním mal súd preukázané, že v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite
vymedzená výška úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému, nakoľko zo zmluvy vyplýva, že poskytnutá
čiastka úveru činí 1.170,- Eur, ako aj, že poskytnutá čiastka revolvingu činí 490,42 Eur a z karty
klienta vyplýva, že žalobca dňa 17. 12. 2010 vyplatil žalovanému čiastku 883,30 Eur. V zmluve nebola
jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola uvedená
len výška mesačnej splátky 60,10 Eur, pričom suma úroku nebola vôbec špecifikovaná. Zo zmluvy
tiež nevyplýva výška istiny, úrokov a poplatkov, vyplýva z nej len to, že celková čiastka, ktorú musia
dlžníci zaplatiť predstavuje úver + úroky za celú dobu čerpania úveru vo výške 2.884,80 Eur. Zmluva
neobsahuje ani výšku a výpočet poplatkov a odmeny žalobcu. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu
počet splátok úveru (48) a ich splatnosť k 22. dňu v mesiaci nemožno považovať za konečnú splatnosť
úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč.
zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj
o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré sú súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010
Z. z., preto so zreteľom ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., mal súd za to, že je potrebné
považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre záver súdu o tom, že úver
je bezúročný a bez poplatkov je postačujúce, ak súd zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo
i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá kumulatívne nesplnenie
všetkých zákonom predpísaných náležitostí písomnej zmluvy, vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vykonaným dokazovaním mal súd
nesporne preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovanému vyplatená suma 883,30 Eur, pričom
žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu 635,34 Eur, preto zostal nezaplatený zostatok úveru vo výške
247,96 Eur, ktorý žalovaný žalobcovi do dňa rozhodnutia súdu nezaplatil. Preto mal súd za to, že
žaloba žalobcu v tejto časti je dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
247,96 Eur (vyplatený úver 883,30 Eur mínus zaplatená suma žalovaným 635,34 Eur). Pretože žalovaný
nezaplatil žalobcovi riadne a včas túto sumu a dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu,
vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t. j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty zosplatnenia úveru výzvou z 09. 04. 2012 a to od 02. 05. 2012
(01. 05. 2012 bol sviatok), od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 247,96 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 02. 05. 2012 do zaplatenia, so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 1 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8
percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Na žiadosť žalovaného a s prihliadnutím
na jeho zistené osobné, sociálne a majetkové pomery, súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p.
určil, že peňažné plnenie môže žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určil s tým, že pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky (prípadne
zvyšku nezaplatenej pohľadávky) a žalobcovi vzniká právo uplatniť voči žalovanému celú pohľadávku
(resp. jej nezaplatený zvyšok). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci
úspech len čiastočný, preto potom súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.