Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200924
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa L. Z., bytom V.,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd/86/2013-16 zo
dňa 29. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd/86/2013-16 zo dňa 29.
januára 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2013,
ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že
podľa posudku posudkového lekára SP, pobočky Prešov nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu dávkového spisu vyplýva, že

navrhovateľ si podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku dňa 14.11.2012, ktorú odporkyňa skorším
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.11.2012 zamietla, a to na základe posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 14.11.2012, podľa ktorého za
rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené choroby podporného a pohybového aparátu - postihnutie
končatín so zaradením podľa prílohy č. 4 zákona do kapitoly XV, oddiel E, položka 26, písmeno a/ s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Toto rozhodnutie na základe opravného
prostriedku navrhovateľa Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3Sd/10/2013 zo dňa 05.03.2013 z

dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

V novom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Prešov
opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe zo dňa 10.10.2013 po podrobnom
zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľa uviedol ako rozhodujúce zdravotné postihnutia choroby
podporného a pohybového aparátu - postihnutie končatín zaradené do kapitoly XV, oddiel G, položka26, písmeno a/ prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %,
čo je maximálna možná hodnota daná zákonom. Navrhovateľ teda nesplnil jednu z podmienok pre
priznanie nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 71 ods. 1 zákona. Súd pritom dospel k záveru, že

posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podkladom
pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha, na základe ktorej dospel k určeniu
rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa nemá
zo zákona právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal záver posudkového
lekára, že úchopová schopnosť jeho ruky po úraze je zachovaná, ale nevzal pritom do úvahy, že sa
jedná o dominantnú hornú končatinu. Úchopová schopnosť jeho pravej ruky je poškodená do takej miery,
že v nej nedokáže udržať a pridržať predmety, preto má značný handicap pri nájdení si zamestnania a

uplatnenia s na trhu práce. Hybnosť ruky sa mu nezlepšila ani po opakovaných rehabilitáciách. Žiada
preto o znovu prehodnotenie zdravotného stavu s prihliadnutím na to, že ide o postihnutie dominantnej
končatiny.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.
Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali

úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by
spochybnili alebo vyvrátili prijatý záver. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia
navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto

daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal zhoršenie zdravotného stavu,
ktoré by odôvodňovalo určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhla
preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja

ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a

zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dňa 14.11.2012 požiadal o invalidný dôchodok.
Jeho žiadosť bola pôvodne zamietnutá rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.11.2012
s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože podľa záverov
posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov zo dňa 14.11.2012 nemá pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (v posudku bola
ustálená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25%). Krajský súd v Prešove
toto rozhodnutie odporkyne rozsudkom č. k. 3Sd/10/2013-13 zo dňa 5. marca 2013 zrušil a vec jej vrátil
na ďalšie konanie, v rámci ktorého bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka v Prešove dňa 29. mája 2013 so záverom,

že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Odporkyňa preto preskúmavaným rozhodnutím opakovane zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 14. novembra 2012.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Prešove
dňa 10. októbra 2013, ktorý po zhodnotení obsahu opravného prostriedku nezistil dôvody na zmenu
posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť opakovane určil na 25 % za
rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, odd. G, pol. 26, písm. a/ postihnutie končatín, čo
je maximálna možná hodnota v zmysle zákona. V lekárskej správe boli vymenované všetky podklady

relevantné z hľadiska posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s tým, že navrhovateľ vlastnoručným
podpisom potvrdil, že predložil všetky odborné lekárske nálezy a iné k dispozícii nemá. Žiaden nový
odborný lekársky nález nepripojil ani k podanému odvolaniu a jeho zdravotný stav po devastačnom
poranení pravej ruky je stabilizovaný, pričom úchopová schopnosť pravej ruky je síce znížená, ale
nedošlo k jej strate.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,
odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné,

odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ síce v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale dôvody odvolania sú zhodné s obsahom
opravného prostriedku, ku ktorým sa posudkový lekár v lekárskej správe podrobne vyjadril, pričom
tiež zohľadnil, že ide o poškodenie dominantnej končatiny. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol
žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie

posudzovanie zdravotného stavu.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Žiadasavšakpoznamenať,žepreskúmavanérozhodnutieozamietnutížiadostinavrhovateľaoinvalidný
dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o

nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k
významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.