Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227708
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: H.k, zastúpený

JUDr. Petrom Kovačevom, advokátom so sídlom Podhora 1321/30, Ružomberok, proti žalovanému:
KALLA - TOMI, s.r.o., IČO: 46 663 061, so sídlom ul. 9. mája 15, Trnava, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ývydať žalobcovi osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW radu 5,
Touring Diesel E60 525 d (A6), modrej farby, číslo karosérie (VIN) K. s pridelením EVČ: H., pre ktoré je
vydané Osvedčenie o evidencii číslo F. a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 1.516,97
€, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Petra Kovačeva,
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom vo veci samej došlým dňa 31.10.2014 (doplnený / opravený podaním došlým
súdu dňa 26.11.2014) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať
žalobcovi osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW 5 Touring Diesel E60 525 d (A6) modrej
farby, č. karosérie (VIN) - K. s prideleným EČV: H., pre ktoré je vydané Osvedčenie o evidencii č. F. do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol že dňa 26.10.2012 kúpil osobné motorové vozidlo značky
BMW Radu 5 Touring Diesel E60 525 d (A6) modrej farby, číslo karosérie VIN K. od predávajúceho
AUTOCENTRUMAAAAUTOs.r.o.;nazakúpenieuvedenéhovozidlasizobraluverodspoločnostiHome
Credit Slovakia, a.s., pričom na zaistenie úveru bol použitý inštitút zabezpečovacieho prevodu práva - z

tohto dôvodu v Osvedčení o evidencii F. k predmetnému motorovému vozidlu je ako vlastník zapísaný
veriteľ - Home Credit Slovakia, a.s., a žalobca je v technickom preukaze uvedený ako držiteľ osvedčenia.
Motorovému vozidlu bolo pridelené evidenčné číslo H. Dňa 15.5.2013 uzavrel žalobca so žalovaným
Dohodu o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívanie, v ktorej boli dohodnuté mesačná splátky vo
výške 295,96 €; v 5. odseku dohody sa účastníci dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky nasledujúcej v poradí je žalovaný povinný vrátiť motorové vozidlo držiteľovi. Žalovaný opakovane
nedodržal platobnú disciplínu, splátky uhrádzal až po dohodnutom termíne, a to za mesiace apríl, máj,

jún,júlaaugust2014,splátkyzamesiaceseptemberaoktóber2014žalovanýneuhradil.Dňa13.10.2014
žalobca žalovanému zaslal žiadosť o vrátenie vozidla, zásielku si však žalovaný neprevzal. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, keď žalovaný v rozpore s dohodou užíva predmetné motorové vozidlo, ktorého
je žalobca oprávnený držiteľ, a po splatení úveru sa stene jeho vlastník, navrhuje aby súd žalovanému
uložil povinnosť vydať žalobcovi motorové vozidlo.

K návrhu priložil žalobca protokol o prevzatí predmetu financovania zo dňa 26.10.2012, kúpnu zmluvu
uzavretú spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim

dňa 26.10.2012, informácie o spotrebiteľskom úvere spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa26.10.2012, osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla EVČ: H., dohodu o prevzatí dlhu a
prenechaní veci na užívanie uzavretú žalobcom a žalovaným dňa 15.5.2013, výpis z transakcií žalobcu
v Tatra banke, žiadosť o vrátenie vozidla zo dňa 13.10.2014 s podacím lístkom, výpis z Obchodného

registra žalovaného, doručenku pre žalovaného s podacím lístkom a potvrdením pošty.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia došlým súdu dňa 3.11.2014 (doplnený / opravený
podaním došlým súdu dňa 26.11.2014) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zakázal
žalovanému do právoplatného rozhodnutia vo veci samej používať motorové vozidlo značky BMW 5
Touring Diesel E60 525 d (A6) modrej farby, č. karosérie (VIN) - K., EČV: H. na akékoľvek podnikateľské

účely, vrátane prenájmu v auto požičovni, a zakázal mu akúkoľvek prevádzku motorového vozidla a
výkon akejkoľvek činnosti s vozidlom, ktorá je spôsobilá znížiť hodnotu vozidla, a nahradiť žalobcovi
trovy konania. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.5.2013 uzavrel
so žalovaným dohodu o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívania, ktorej predmetom bolo odplatné
prenechanie predmetného motorového vozidla na užívanie. Nakoľko žalovaný prestal plniť zmluvné
záväzky, vyzval ho žalobca listom zo dňa 13.10.2014 na vrátenie vozidla, následne po neuhradení dvoch

po sebe nasledujúcich splátok podal žalobca návrh na vydanie vozidla. Žalovaný používa motorové
vozidlo na podnikanie, keď ho prenajíma v auto požičovni (ponuka na prenájom je uverejnená na
internetovej stránke), čo je v rozpore s uzavretou zmluvou, pričom hodnota vozidla sa znižuje (počtom
najazdených kilometrov, mierou opotrebovania vnútorného vybavenia, keď k opotrebovaniu dochádza
intenzívnejšie v auto požičovniach).

Uznesením č. 37C/252/2014-56 zo dňa 28.11.2014 súd žalovanému zakázal do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej používať motorové vozidlo značky BMW 5 Touring Diesel E60 525 d (A6)
modrej farby, č. karosérie (VIN) - K. EČV: H. na akékoľvek podnikateľské účely, vrátane prenájmu v
auto požičovni, a prevádzku vozidla a výkon akejkoľvek činnosti s vozidlom, ktorá je spôsobilá znížiť
hodnotu vozidla.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis z Obchodného registra žalovaného, výpis z účtu
žalobcu / prehľad transakcií za obdobie od 13.5.2013 do 30.3.2015.

Právnyzástupcažalobcunapojednávaníkonanomdňa13.4.2015uviedolženazákladedohodyžalobca
odovzdal predmetné motorové vozidlo žalovanému s tým že ho môže užívať, pričom sa zaviazal splácať
dohodnuté mesačné splátky vo výške 295,96 €, a to pod sankciou, že v prípade nezaplatenia akejkoľvek

splátkymusívydaťmotorovévozidložalobcovi.Odseptembra2014žalovanýnezaplatilanijednusplátku
- žalobca sa ho pokúšal kontaktovať so žiadosťou o vydanie motorového vozidla, na čo však žalovaný
nereagoval; od septembra 2014 platí splátky úveru žalobca, zaplatil za motorového vozidlo tiež zákonnú
poistku.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.4.2015 uviedol že žalovaný hneď po uzavretí dohody

túto riadne neplnil, so splácaním splátok bol v omeškaní vždy niekoľko dní - preto uvedené splátky
spoločnosti Home Credit začal platiť žalobca. Dohodu so žalovaným uzavrel preto, lebo v čase jej
uzavretia nemal dostatok finančných prostriedok na splácanie úveru.

Žalovaný sa na pojednávaní konanom dňa 13.4.2015 nezúčastnil. Súd použil procesný postup v súlade
s ustanovením § 48, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak nie je možné doručiť

písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za
právnickú osobu, sa o tom nedozvie; písomnosť bola súdu vrátená dňa 8.4.2015, teda dňom 11.4.2006
sa považuje za riadne doručenú žalovanému.

Vzhľadom k tomu že súdna písomnosť sa považuje pre žalovaného za doručenú dňom 11.4.2015,
pričom žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 13.4.2014 nedostavil, ani sa z vážnych dôvodov
neospravedlnil, súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa
riadnepredvolanýúčastníknedostavilnapojednávanie,aninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
prejednal vec v neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ predložené a

vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu, oboznámením sa
s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. nadobudol do
držby motorové vozidlo značky BMW 5 Touring Diesel E60 525 d (A6) modrej farby, č. karosérie (VIN)
- K., EČV: H. (z nej vyplýva cena motorového vozidla vo výške 7.999,00 €). Na financovanie kúpy
predmetného motorového vozidla žalobca uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú
zmluvu, keď poskytnutý úver sa zaviazal splatiť formou 48 mesačných splátok vo výške po 295,96 €.

Následne žalobca so žalovaným uzavreli dňa 15.5.2013 Dohodu o prevzatí dlhu a prenechaní veci

na užívanie, ktorou sa žalovaný zaviazal prevziať dlh žalobcu za splácanie predmetného motorového
vozidla (splátky vo výške 295,96 € mesačne) s tým, že po úplnom zaplatení sa stane žalovaný výlučným
vlastníkom vozidla. V prípade nezaplatenia splátky je v zmysle uvedenej dohody žalovaný povinný vrátiť
vozidlo žalobcovi (držiteľovi).

Žalovaný zaplatil splátku dohodnutú v dohode o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívanie uzavretej

dňa 15.5.2013 naposledy dňa 2.9.2014 - od tejto doby nezaplatil žiadnu sumu, je teda v omeškaní so
splátkami od 20.9.2014.

Žalovaný má predmetné motorové vozidlo v užívaní, žalobcovi ho nevydal.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126, ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa bodu 2/ dohody o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívanie uzavretej účastníkmi dňa 15.5.2013
obchodná spoločnosť Kalla - TOMI, s.r.o. ... prevezme zodpovednosť za splatenie úveru ... vo forme

splácania mesačnými splátkami po 295,96 € ku 20.-mu dňu každého mesiaca...

Podľa bodu 5/ dohody o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívanie uzavretej účastníkmi dňa
15.5.2013 ... v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky nasledujúcej v poradí podľa kal. mesiacov
je povinná obchodná spoločnosť Kalla - TOMI, s.r.o. ... predmetné osobné motorové vozidlo vrátiť jeho
držiteľovi.

Podľa § 120, ods. 1, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 153, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vlastník, v tomto prípade oprávnený držiteľ, má právo na ochranu proti tomu kto do jeho práva vlastniť a
užívať vec neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje, pričom súdnu ochranu tohto práva k veciam poskytuje zákon predmetným ustanovením
vlastníkom / oprávneným držiteľom proti tomu kto neoprávnene zasahuje do ich práva, najmä umožňuje
domáhať sa vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje - v danom prípade sa jedná o žalobu na

vydanie vecí (vindikačná žaloba). Základnou podmienkou úspechu takejto žaloby je preukázanie vecnej
aktívnej legitimácie, a ďalším základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je, že vec sa
neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka / oprávneného držiteľa.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je plne oprávnený a dôvodný, a je
potrebné mu vyhovieť.

Žalobca na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. nadobudol do

držby motorové vozidlo značky BMW 5 Touring Diesel E60 525 d (A6) modrej farby, č. karosérie (VIN) -
K., EČV: H. (na financovanie kúpy žalobca uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú
zmluvu,keďposkytnutýúversazaviazalsplatiťformoumesačnýchsplátokvovýškepo295,96€).Keďže
žalobca nemal dočasne finančné prostriedky na splácanie splátok úveru, uzavrel so žalovaným Dohodu
o prevzatí dlhu a prenechaní veci na užívanie (dňa 15.5.2013), ktorou sa žalovaný zaviazal prevziať dlh

žalobcu za splácanie predmetného motorového vozidla (splátky vo výške 295,96 € mesačne) s tým, že
po úplnom zaplatení sa stane žalovaný výlučným vlastníkom vozidla. V bode 5/ uvedenej dohody sa
účastníci dohodli na tom, že „v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky nasledujúcej v poradí podľa
kal. mesiacov je povinná obchodná spoločnosť Kalla - TOMI, s.r.o. (žalovaný) ... predmetné osobné
motorové vozidlo vrátiť jeho držiteľovi (žalobca)“. Keďže žalovaný zaplatil splátku dohodnutú v zhora
uvedenej dohode naposledy dňa 2.9.2014 (pričom aj predchádzajúce splátky platil oneskorene oproti

ustanoveniam dohody, a už iba táto skutočnosť by zakladala jeho povinnosť vrátiť žalobcovi predmetné
motorové vozidlo), a od októbra 2014 nezaplatil už žiadnu sumu (ani len čiastočne), dostal sa do
omeškania s platením splátky, a vznikla mu tak v zmysle bodu 5/ dohody povinnosť vrátiť predmetné
motorové vozidlo žalobcovi. Nakoľko žalovaný si túto povinnosť aj napriek výzve žalobcu dobrovoľne
nesplnil, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda uložil žalovanému

povinnosťvydaťžalobcoviosobnémotorovévozidlotovárenskejznačkyBMWradu5,TouringDieselE60
525 d (A6), modrej farby, číslo karosérie (VIN) K. s pridelením EVČ: H., pre ktoré je vydané Osvedčenie o
evidencii číslo F.Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142, ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, § 16 a § 17
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume

1.516,97 €, a to ako náhradu ním zaplateného súdneho poplatku vo výške 132,50 € (99,50 € za návrh vo
veci samej + 33,00 € za návrh na nariadenie predbežného opatrenia), a trovy právneho zastupovania vo
výške 1.384,47 € (za 4 hlavné úkony právnej pomoci po 237,34 € , 1 úkon
právnej pomoci po 118,67 € {1/2-ca zo sumy 237,34 € - za návrh na vydanie predbežného opatrenia},
4x režijný paušál po 8,04 € , 1x režijný paušál po 8,39 €, 12x náhrada za

stratu času (účasť na pojednávaní konanom dňa 13.4.2015) po 13,98 € ,
spotreba PHM za cestu Ružomberok - Trnava a späť /pojednávanie konané dňa 13.4.2015/ pri spotrebe
osobného motorového vozidla 5,4 l na 100 km a pri vzdialenosti Ružomberok - Trnava a späť 438 km a
pri cene PHM 1,183 € vo výške 27,98 €, náhrada za použitie motorového vozidla vo výške 0,183 € za
km jazdy pri vzdialenosti Ružomberok - Trnava a späť /pojednávanie konané dňa 13.4.2015/ 438 km vo

výške 80,15 €) proti procesne neúspešnému žalovanému.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu

1/2-cu účtovaného právneho úkonu „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ vo výške 237,34 €,
nakoľko v zmysle § 13a, ods. 2, písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí za tento právny úkon
odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny,

3 účtované právne úkony po 237,34 € a režijný paušál po 8,39 €, za „doplnenie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia z 22.11.2014“, „doplnenie návrhu vo veci samej - podanie 1 z 22.11.2014“, a
„doplnenie návrhu vo veci samej - podanie 2 z 20.12.2014“, nakoľko tieto úkony boli vynútené neúplnými
pôvodnými podaniami zo strany právneho zástupcu žalobcu - žalovaný nemôže znášať dôsledky v
podobe zvýšených trov konania z dôvodu, ktoré nezavinil, a ktoré tkvejú výlučne na strane žalobcu,

účtovaný právny úkon 237,34 € a režijný paušál 8,39 €, za „porada s navrhovateľom dňa 11.4.2015...“
nakoľko podľa názoru súdu vzhľadom na skutkovú aj právnu nenáročnosť daného sporu takáto ďalšia
porada právneho zástupcu s klientom nebola potrebná, a teda ani účelná,

4x sumu 0,35 € za režijné paušály uplatnené za úkony vykonané v roku 2014, nakoľko v roku 2014 bol
režijný paušál vo výške 8,04 € a nie vo výške 8,39 €, ako si ih účtoval právny zástupca žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.