Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201835
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. U. XXX/XX, V., právne zastúpenému JUDr. Valériou Janíkovou,
advokátkou, Zemplínska 2142/12, Poprad, proti žalovanému Q. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
V., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie X.. X. X., B. W. Ú. R.Z. W.
O., o zaplatenie 2.500,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- eur s 5,25 %-ným p. a.
úrokom z omeškania od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 150,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 328,22 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia

je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Valérie Janíkovej, advokátky,
Zemplínska 2142/12, Poprad, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 19.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.500,-- eur s 5,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.01.2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil uzavretou zmluvou o pôžičke z 06.02.2013, na základe ktorej žalobca požičal
žalovanému sumu 2.500,-- eur, ktorú mal žalovaný vrátiť do 31.12.2013. V dohodnutej lehote žalovaný
požičanú sumu nevrátil. Dňa 06.02.2014 uznal pohľadávku žalobcu písomne čo do základu aj čo do
výšky.

Súd vo veci vydal dňa 03.04.2014 platobný rozkaz v konaní sp. zn. 13Ro 145/2014, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením z 08.12.2014 súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil opatrovníka pre konanie.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, opatrovník žalovaného, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnila právna zástupkyňa
žalobcu, žiadala pojednávať v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovaného neúčasť neospravedlnil.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
opatrovníka žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou

o pôžičke z 06.02.2013, uznaním záväzku z 06.02.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:Účastníci konania dňa 06.02.2013 písomne uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca požičal
žalovanému sumu 2.500,-- eur, ktorú mal žalovaný vrátiť do 31.12.2013. V dohodnutej lehote žalovaný
požičanú sumu nevrátil. Dňa 06.02.2014 uznal pohľadávku žalobcu písomne čo do základu aj čo do

výšky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné a vyplývajúce najmä z pripojenej zmluvy o pôžičke z 06.02.2013 a uznania
záväzku zo 06.02.2014, že žalovaný titulom uzavretej zmluvy o pôžičke žalobcovi nevrátil sumu 2.500,--

eur v dohodnutej lehote do 31.12.2013. Na základe uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania s poukazom na splatnosť pôžičky do 31.12.2013.
Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, náhradu iných trov konania vo výške 150,-- eur za zaplatený

súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 101,25 eur (prevzatie a príprava,
podaniežaloby,účasťnapojednávaní14.01.2015),2krátrežijnýpaušálá8,04eur,1krátrežijnýpaušálá
8,39 eur, spolu vo výške 328,22 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.