Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114226062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú E. Š.,

X.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Okresným úradom práce, sociálnych veci a rodiny
Košice,nanávrhpestúnkyH..B.Š.X.,X..X.X.XXXX,L.F.,C.Č..X,zaúčastimatkyZ.P.,X..XX.X.XXXX,
L. F., P. Č.. XX (N. J.. D.) a za účasti otca E. P., X.. XX.X.XXXX, V. L. F.A., L. Č.. XX, J. L. F., E. X. Č.. X
(N. J.. P.), v konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenia ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e pestúnsku starostlivosť maloletej E. Š., X.. XX.XX.XXXX nariadenú
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/218/2006 - 44 zo dňa 11.4.2007.

Maloletej E. Š., X.. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú výchovu a u m i e s t ň u j e ju do Detského
domova Košická Nová Ves, Mliečna č. 20A, Košice.

Zo strany matky u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n á zasielať ústavu, v ktorom bude maloletá
umiestnená, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti.

Zo strany otca u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je p o v i n n ý zasielať ústavu, v ktorom bude maloletá
umiestnená, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcnosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúnka maloletej, H.. Š. dňa 20.10.2014 požiadala súd, aby zrušil rozsudok Okresného súdu Košice
I č. 11P/218/2006-44, na základe ktorého jej bola maloletá E. zverená do pestúnskej starostlivosti.

Vo svojom návrhu uviedla, že o maloletú sa stará od jej 4 rokov. Aj keď dieťa malo určité emočné

problémy, po liečení u psychológov sa jej stav zlepšil. Keď mala maloletá 10 rokov sa jej správanie
veľmi zmenilo. Začala byť voči nej aj voči jej blízkym a príbuzným agresívna, brala im aj cudzím ľuďom
peniaze a ubližovala ich psovi. Vybavila jej pobyt v liečebno-výchovnom sanatóriu v Barci, neskôr
bola hospitalizovaná aj v psychiatrickej liečebni v Hrani. Žiadnu inú diagnózu okrem nešpecifikovanej
psychózy u nej nezistili. Keď sa odtiaľ vrátila, týždeň jej správanie bolo vyhovujúce, ale potom sa znovu
zmenila natoľko, že začala byť nebezpečná sebe aj svojmu okoliu. Nedokáže jej správanie zvládať, aj
zdravotný stav pestúnky sa zhoršil a preto už nie je schopná ani ochotná sa o maloletú ďalej starať.Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Z výsluchu účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, spisu Okresného súdu Košice
I zistil, že maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Košice II č.

23P/252/2003-34 zo dňa 27.5.2002. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/218/2006 - 44 zo
dňa 11.4.2007 bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti H.. B. Š. a obaja rodičia boli zaviazaní
prispievať na jej výživu sumou 681,- Sk (22,60 Eur) s tým, že boli toto výživné povinní zasielať orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí v Košiciach.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 22P/66/2008-14 zo dňa 27.10.2008 bol pestúnke udelený
súhlas namiesto rodičov maloletej podať žiadosť na zmenu priezviska maloletej z „P. na „Š.“.

Uznesením Okresného súdu Košice I č. 21P/169/2014-28 zo dňa 18.11.2014 bola maloletá predbežným
opatrením umiestnená do Detského domova v Košiciach na Mliečnej č. 20/A.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že Jaroslavu si zobrala z detského domova, keď mala asi 4 roky.
Maloletá mala určité psychické problémy, čo bolo dôsledkom jej pobytu v detskom domove. Chodila
spolu s ňou k psychológovi a jej zdravotný stav sa začal zlepšovať. Keď mala 8 - 9 rokov jej zdravotný

stavbolvyhovujúci.Veľmisatozmenilo,keďmaloletámala10rokovadostalamenštruáciu.Podvplyvom
hormonálnych zmien sa dieťa veľmi zmenilo. Začala byť voči pestúnke agresívna, voči pestúnkiným
blízkym a príbuzným, brala im aj cudzím ľuďom peniaze. Keď si s ňou už nevedela dať rady, vybavila
jej pobyt v liečebno-výchovnom sanatóriu v Barci. Spočiatku tam maloletá chodila na týždňovky, neskôr
bola zaradená na internátny pobyt. Ani tam si s ňou nevedeli dať rady a chvíľu bola hospitalizovaná v

psychiatrickej liečebni v Hrani. Žiadnu inú diagnózu okrem nešpecifikovanej psychózy u nej nezistili ani
tam. Keď sa z Hrane vrátila, asi týždeň bolo jej správanie ešte ako tak vyhovujúce, ale potom sa znovu
zmenila natoľko, že začala byť nebezpečná sebe aj svojmu okoliu. Dokonca aj ich psovi dvakrát ublížila
tak veľmi, že museli s ním navštíviť veterinára a pes skoro zdochol. Aj voči pestúnke vystupovala veľmi
agresívne, bila ju, pestúnka sa sama musela začať liečiť u psychiatra. Dostala od neho lieky. Potom,

ako bola maloletá umiestnená predbežným opatrením do detského domova, bola z toho nešťastná. Ani
navrhovateľke to nebolo jedno, pretože napriek tomu, že správanie maloletej sa takto zhoršilo, má ju
rada a uvedomuje si, že toto jej správanie spôsobuje jej psychické ochorenie, maloletá v podstate za
to sama nemôže. Problematické správanie mala rovnako aj v škole, bola agresívna voči spolužiakom,
voči učiteľom, nerešpektovala ich a neboli ochotní ju na tejto škole ďalej vzdelávať. Navrhli im pre

maloletú pobyt v liečebno-výchovnom sanatóriu v Barci. Potom, čo predbežné opatrenie vstúpilo do
platnosti, povedala maloletej, že aj keď bude v detskom domove, nebude jej jej budúcnosť ľahostajná.
Ak v budúcnosti bude potrebovať nejakú pomoc, vždy sa bude môcť obrátiť na navrhovateľku, alebo
na jej dospelé deti.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že s matkou ich dcéry nebol nikdy ženatý. Žili spolu asi do veku 6

- tich mesiacov maloletej. Jej matka sa túlala, starostlivosť o maloletú zanedbávala, prestala ju aj kojiť
a preto jedna ich známa vybavila, že dieťa zobrali do Detského domova na Červenom brehu. On sa o
dcéru zaujímal, keď bola umiestnená v ústave, prispieval na jej výživu. Neskôr odišiel pracovať do
zahraničia, kde bol asi sedem rokov. Potom, čo som sa vrátil, už o dcére nič nevedel.

V súčasnosti je ženatý, majú dve deti - dcéra má 8 rokov a syn má 5 rokov. Uviedol, že ak by to bolo

možné, chcel by sa starať aj o svoju dcéru E.. Naposledy sa s dcérou stretol, keď išla do Hrane, ale už
sa stretávali aj predtým. Myslí si, že by zvládol jej výchovu. Tvrdil, že s tým, aby maloletá bola zverená
do jeho osobnej starostlivosti súhlasí aj jeho súčasná manželka.

OtecmaloletejpracujevKOSIT-eakorobotníkajehomanželkapracujevofirmeLabašakopredavačka.
Otcov priemerný čistý mesačný zárobok je vo výške 350,- Eur mesačne, okrem toho dostáva

aj stravné lístky.S rodinou bývajú v garsónke, za ktorú mesačne platia 170,- Eur. Je pravdou, že tam je dosť málo
miesta, ale rozmýšľajú o tom, že by si našli väčší byt. Bol dlho evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, nemal prácu, ale keďže chce zmeniť ich život, našiel si zamestnanie a hľadá nejaké

vhodné bývanie pre rodinu.

Kolízna opatrovníčka trvala na tom, aby maloletej bola nariadená ústavná výchova, pretože dieťa
má vážne psychické problémy. Opakovane je od marca v liečebno-výchovnom sanatóriu v Hrani. Je
pravdou, že otec sa v poslednom čase o dieťa začal zaujímať a že sa s ním aj kontaktoval, ale nevidel
svoju dcéru 12 rokov a nepozná všetky jej problémy. Na úrade práce sa s ním rozprávali a povedali

mu, že nemajú námietky voči tomu, aby sa staral o dieťa, ak si dá do poriadku svoje rodinné a bytové
záležitosti, aby sa pripravil na príchod dieťaťa do domácnosti. Ako sám povedal, zatiaľ bytovú otázku
vyriešenú nemá.

Pojednávania sa zúčastnila aj J.. P., pracovníčka detského domova, ktorá uviedla, že pri preberaní Jarky
z liečebno-výchovného sanatória z Barce spolupracovali aj s pestúnkou, aj so sociálnou pracovníčkou,
ktorá bola navštíviť maloletú v tomto zariadení aj predtým, než mala prísť k nim do detského domova.

Je pravdou, že otec sa zaujíma o dcéru a E. veľmi pekne reaguje na otca, aj na svoju pestúnku,
ale zároveň treba povedať, že dokáže s dospelými ľuďmi manipulovať. Bolo by vhodné, aby sa otec
a dcéra spoznávali dlhšiu dobu. S otcom maloletej sa zhodli, že je potrebné, aby jeho dcéra bola
pod odborným dohľadom. E. bola hospitalizovaná na psychiatrii v Košiciach, momentálne je znovu v
liečebno-výchovnom sanatóriu v Hrani, pretože má skutočne vážne psychické poruchy, ktoré je potrebné

liečiť. Nie je momentálne vhodné, aby dieťa bolo prepustené z ústavu do starostlivosti otca a otec to
akceptoval. Na úrade práce sa dohodli, že naďalej bude dcéru navštevovať a pod odborným vedením
pracovníkov detského domova budú pracovať na ich vzťahu. Ak to v budúcnosti bude vhodné, otec
môže požiadať o zrušenie ústavnej výchovy.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 2 Zákona číslo 452/1992 Zb. Zákonov o pestúnskej starostlivosti v znení neskorších zmien
a doplnení, dieťa, ktorého výchova u rodičov nie je zabezpečená z príčin, ktoré budú zrejme dlhodobé,
sa môže zveriť do pestúnskej starostlivosti iného občana , ak záujem dieťaťa vyžaduje zverenie do
takejto starostlivosti. Dieťa sa môže zveriť aj do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom. Do

pestúnskej starostlivosti jedného z manželov, sa môže dieťa zveriť len so súhlasom druhého manžela,
ak manželia žijú v spoločnej domácnosti. Pestúnska starostlivosť vzniká rozhodnutím súdu a zaniká
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, úmrtím dieťaťa, alebo pestúna. Spoločná pestúnska starostlivosť zaniká
ajrozvodommanželstvapestúnov,aleboúmrtímjednéhozmanželov.Akzomriejedenzmanželov,stáva
sa pestúnom druhý manžel.

Pestúnska starostlivosť môže byť zrušená rozhodnutím súdu. Súd môže zrušiť pestúnsku starostlivosť
len z dôležitých dôvodov. Urobí tak vždy, ak o to požiada pestún.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd pestúnsku starostlivosť zrušil.

Z dôvodu vážnych zdravotných problémov maloletej je potrebné, aby dieťa bolo v zariadení, kde bude
pod stálym odborným dohľadom. Nebolo možné maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca, ktorý pre
starostlivosť o maloletú E. nemá zatiaľ vytvorené vhodné podmienky.

Keďže otec maloletej má minimálny príjem a vyživovaciu povinnosť k dvom ďalším maloletým deťom,

súd mu určil výživné v minimálnej čiastke.

Matka maloletej sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolo
doručené riadne a včas. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si nikdy riadne neplnila. V roku 2006 žila
s pánom D., s ktorým mala dve maloleté deti. Aj jej súd určil výživné v minimálnej výške.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

navrhovateľka, otec a kolízny opatrovník vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho

podávať.