Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242894
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112242894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, proti žalovanej: L. P., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P., X. XX, zastúpenej advokátom
JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 2.066,76 eur s prísl., o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 22.9.2014 pod č. k. 9C/439/2012-109,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zaplatení prisúdenej

sumy vrátane trov konania tak, že povoľuje žalovanej uvedené plnenie zaplatiť v splátkach po 100,-
eur mesačne, počnúc 15. dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 9C/439/2012-109 rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.074,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 26,28
eur od 21.12.2006 do 13.4.2007, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 38,44 eur od
21.1.2007do13.4.2007,azosumy30,41eurod14.4.2007do15.8.2007,súrokmizomeškaniavovýške
9,5 % ročne zo sumy 39,60 eur od 21.2.2007 do 15.8.2007, s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 40,80 eur od 21.3.2007 do 15.8.2007, a zo sumy 30,77 eur od 16.8.2007 až do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,31 eur od 21.5.2007 až do zaplatenia, s úrokmi z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy44,62eurod21.6.2007aždozaplatenia,súrokmizomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 45,97 eur od 21.7.2007 až do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 48,80 eur od 21.09.2007 až do zaplatenia, zo sumy 50,28 eur od 21.10.2007 až
do zaplatenia, zo sumy 51,80 eur od 21.11.2007 až do zaplatenia, zo sumy 53,37 eur od 21.12.2007 až
do zaplatenia, zo sumy 54,99 eur od 21.1.2008 až do zaplatenia, zo sumy 56,65 eur od 21.2.2008 až

do zaplatenia, zo sumy 58,37 eur od 21.3. 2008 až do zaplatenia, zo sumy 60,13 eur od 21.4.2008 až
do zaplatenia, zo sumy 61,96 eur od 21.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy 63,83 eur od 21.6.2008 až
do zaplatenia, zo sumy 65,77 eur od 21.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 67,76 eur od 21.8.2008 až
do zaplatenia, zo sumy 69,81 eur od 21.9.2008 až do zaplatenia, zo sumy 71,92 eur od 21.10.2008 až
do zaplatenia, a vo výške 7,5 % ročne zo sumy 74,10 eur od 21.11.2008 až do zaplatenia, to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca žalobou pred

Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej rozhodcovskej, a.s., sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 2.066,76 eur, o čom bolo rozhodnuté rozhodcovským rozsudkom dňa 22.2.2010 pod sp. zn. SR17307/09. Žalovaná dala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a rozsudkom Okresného súdu
Prešovzodňa6.6.2011č.k.25C/61/2010-147bolrozhodcovskýrozsudokzrušený.Potompodľazákona
o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z., a to § 43 ods. 1, okresný súd pokračoval v konaní. Okresný

súd mal zistené, že dňa 8.11.2010 došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníčkou. Zmluva sa týkala pôžičky 50.000,- Sk s mesačnými splátkami po 2.300,- Sk a v
počte splátok 36. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli Všeobecné obchodné podmienky, kde dňa 25.3.2008
došlo k uzavretiu Dohody o úhrade splátok. Keďže v Dohode o úhrade splátok žalovaná uznala zvyšok
v celkovej výške 62.262,52 Sk, tak okresný súd spätne posudzoval platnosť takejto dohody o uznaní

záväzku. Súd konštatoval, že neplatná dohoda o uznaní záväzku pre neurčitosť nemôže byť platná ani
pri dohode o úhrade záväzku v splátkach, pričom posudzovaná pôžička je bezúročná a bez poplatkov.
Súd zmluvu o pôžičke posúdil podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch ako zmluvu spotrebiteľskú a poskytol žalovanej vyššiu ochranu ako spotrebiteľovi. Potom má
žalovaná vrátiť poskytnutú pôžičku 30.000,- Sk (1.659,70 eur), s tým, že od toho je potrebné odpočítať
zaplatenú sumu 585,60 eur. Dlh žalovanej predstavuje 1.074,20 eur. K tomu je potrebné prisúdiť aj právo

na náhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý pre občianskoprávne vzťahy, vrátane spotrebiteľských
zmlúv, rieši otázku platenia úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS
k 1. dňu omeškania s platením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť dlh do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku dala odvolanie žalovaná. Je zaúverovaná a zadĺžená a aj keď pracuje, postupne
sa snaží splatiť dlžoby, ale nie je schopná zaplatiť to naraz. Navrhuje splatenie dlhu v splátkach po 100,-
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

Žalobca nesúhlasil so splátkovým kalendárom. Nebráni však odporcovi, aby dobrovoľne vykonával

úhrady, čím by sa dlžná suma znižovala. Navrhuje ponechať rozhodnutie súdu prvého stupňa v platnosti.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a povoliť odporkyni splácanie
dlhu v splátkach po 100,- eur mesačne počnúc 15. dňom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., že súd môže určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Keď okresný súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlh 1.074,20 eur s príslušnými úrokmi z omeškania do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, tak pevne stanovil lehotu 3 dní na zaplatenie celého dlhu istiny a jej
príslušenstva. Žalovaná z hľadiska svojich príjmových možností nie je spôsobilá zaplatiť naraz celý dlh

podľa rozsudku v súdom stanovenej 3-dňovej lehote a žiada povolenie splátok po 100,- eur. Z hľadiska
toho, že pôvodná zmluva o pôžičke riešila otázku vrátenia dlhu 2.300,- Sk v mesačných splátkach, tak
návrh odporkyne na platenie dlhu po 100,- eur sa prakticky blíži k pôvodnej mesačnej splátke (odvolací
súd vychádza z kurzu 1,- eur = 30,126 Sk). Ak odporkyňa prezentuje nespôsobilosť zaplatiť dlh v
splátkach, pričom povolenie splátok výrazne nepoškodí žalobcu, potom odvolací súd využil ustanovenie

§ 160 ods. 1 O.s.p. a povolil žalovanej splátky po 100,- eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Povolené splátky dávajú určitý odklad žalovanej na získanie lepšej finančnej kondície na splatenie dlhu.
V prípade, že svoju pohľadávku z rozsudku nebude platiť, potom nastanú účinky predpokladané v §
160 ods. 1 O.s.p., že omeškanie jednej zo splátok má za následok zročnosť celého dlhu. To dáva určitú

istotu pre navrhovateľa, že hrozba bude dostatočnou výzvou pre dlžníka, aby svoje zákonné povinnosti
plniť dlh v splátkach plnil riadne a včas.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešná žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania nežiadala, preto úspešnej žalovanej nebola
priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.