Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209717
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, proti žalovanej: C. D., H.. XX. X. XXXX, C. N. F. D., C. XXXX/XX, o zaplatenie 65,18 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,18 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 65,18
eur od 10. 9. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 11. 2014, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 65,18 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 65,18 eur
od 10. 9. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 24. 10.
2012 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. 6571706223 produkt individuálne zdravotné poistenie
s účinnosťou od 1. 11. 2012 na dobu určitú. V poistnej zmluve bola určená povinnosť žalovanej platiť
ročné poistné vo výške 183,32 eur, z toho lehotné poistné vo výške 45,83 eur. Platenie poistného bolo
dohodnuté štvrťročne. Žalovaná prestala platiť dohodnuté poistné, preto bola žalobcom výzvou zo dňa
5. 8. 2013 vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaná výzvu prevzala dňa 9. 8. 2013. Žalovaná
poistné nezaplatila a poistná zmluva zanikla dňa 9. 9. 2013. Žalobca si uplatnil právo na poistné vo

výške 65,18 eur za dobu do zániku poistenia. Listom zo dňa 5. 11. 2014 vyzval žalovanú na dobrovoľnú
úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dlh dobrovoľne neuhradila.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, súd nezistil
dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie

poistného, doručenkou, predžalobnou výzvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil
nasledovný skutkový stav:Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 24. 10. 2012 poistnú zmluvu č. 6571706223, individuálne zdravotné
poistenie so začiatkom poistenia od 1. 11. 2012. Lehota na platenie poistného bola dohodnutá
štvrťročne. Výška lehotného poistného bola dohodnutá v sume 50,64 eur.

Výzvou zo dňa 5. 8. 2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie poistného vo výške 45,83 eur za
poistné obdobie od 1. 5. 2013 do 1. 8. 2013, pričom žalovanú poučil v zmysle ustanovenia § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že v prípade nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne. Výzva bola žalovanej doručovaná doporučene na adresu D. C., N. U. XX/XX,
E.. Výzvu prevzala dňa 9. 8. 2013 osoba, ktorú nebolo možné identifikovať podľa podpisu.

Listom zo dňa 5. 11. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 6571706223 zanikla dňa 9.

9. 2013. Súčasne vyzval žalovanú, aby zaplatila sumu 65,18 eur do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z prehľadu platieb prijatých na poistné súd zistil, že žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 1. 11. 2012
do 1. 2. 2013 v sume 45,83 eur dňa 27. 11. 2012, za obdobie od 1. 2. 2013 do 1. 5. 2013 v sume 45,83
eur dňa 11. 1. 2013 vkladom v hotovosti na účet žalobcu.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 24. 10. 2012 poistnú zmluvu

č. 6571706223 produkt individuálne zdravotné poistenie so začiatkom poistenia 1. 11. 2012. Lehota
na platenie poistného bola dohodnutá štvrťročne, lehotné poistné bolo dohodnuté 50,64 eur. Žalovaná
zaplatila poistné za obdobia od 1. 11. 2012 do 1. 2. 2013 v sume 45,83 eur tak, ako jej bolo predpísané
žalobcom, ďalej zaplatila poistné za poistné obdobie od 1. 2. 2013 do 1. 5. 2013. Poistné za obdobie
od 1. 5. 2013 neuhradila, preto ju žalobca výzvou zo dňa 5. 8. 2013 vyzval na zaplatenie poistného za

poistné obdobie od 1. 5. 2013 do 1. 8. 2013 vo výške 45,83 eur, súčasne žalovanú poučil o tom, že
ak poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatí, poistná zmluva zanikne. Doručenie
výzvy súd preukázané nemal z dôvodu, že žalobca výzvu doručoval na nesprávnu adresu. Písomnosť
prevzalaosoba,ktorásanedalajednoznačneidentifikovať.Žalovanávšakskutočnosť,žezmluvazanikla
dňom 9. 9. 2013 v konaní nerozporovala. Poistený je povinný platiť poistné v rámci poistných období,

na ktoré je poistná doba rozdelená. Základnou povinnosťou poistníka je platiť poistné riadne a včas.
Keďže žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť poistné za ďalšie poistné obdobie, súd ju zaviazal
predpísané poistné zaplatiť. Súd priznal žalobcovi celú uplatnenú čiastku, pretože jemu vzniká právo na
zaplatenie poistného, ktoré sa stalo splatné, bez ohľadu na to, či zmluva ešte trvá alebo zanikla. Keďžežalovaná nerozporovala zánik zmluvy, súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že poistná zmluva zanikla
dňom tak, ako tvrdil žalobca vo svojej žalobe a preto mu aj priznal poistné do zániku zmluvy vo výške
65,18 eur. (Súd len na okraj uvádza, že v prípade, že by poistná zmluva trvala ďalej, stalo by sa splatné

poistné už aj za obdobie od 1. 8. 2013 do 1. 11. 2013, na ktoré zaplatenie by už tiež vzniklo žalobcovi
právo).

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v nižšej čiastke, ako mu umožňovala občiansko-právna úprava.
Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniaod10.9.2013,t.j.ododňanasledujúcehopozánikupoistenia,súd

aj v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko už k tomuto dňu bola žalovaná v omeškaní. Žalovaná sa dostala
so zaplatením poistného do omeškania už skôr, súd však nemohol ísť nad rámec žalobného návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov

konania voči žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho
poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur.Trovyježalovanápovinnázaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.