Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222312.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému v X. L.:
G. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. G. XX, N., Ž. O. X. L.: R. H.Á., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. G. XX, N., Ž. O. X. L.:
V. W., I.. XX.X.XXXX, Z. N. XX, M., v konaní o zaplatenie 4.779,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 3.043,20 s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.302,77 eur od 9.3.2013
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 200,51 eur,
pozostávajúce z časti súdneho poplatku 80,22 eur a časti trov právneho zastúpenia 120,29 eur, všetko v
mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku
aždoúplnéhosplateniavovýškepo50eurstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok

zročnosť celého plnenia, pričom spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 3. rade a plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a

nerozdielne a žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.779,73 eur, úroky z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 4.039,10 eur od 9.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania - za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,62 eur, s tým že spoločným a nerozdielnym
plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 3. rade a
plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovaným v
1. a 2. rade na základe úverovej zmluvy č. 0576142888 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanými v 1. a 2. rade dňa 1.3.2005 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,1%
p.a., ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali uhradiť formou 118 pravidelných mesačných splátok vo
výške 2.292 Sk s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.3.2005, dátum konečnej splatnosti úveru
bol pôvodne zmluvnými stranami dohodnutý k 20.12.2014. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru t.j. k 18.2.2013 predstavovala pohľadávka z úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 5.060,89
eur pozostávajúcu z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 4.039,10 eur, z nesplatených úrokov vo

výške 689,80 eur, z nesplatených poplatkov vo výške 50,83 eur, z nesplatených zmluvných úrokov
z omeškania vo výške 278,91 eur a z nesplatených zákonných úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy5.060,89 eur spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovaným doručené dňa 26.2.2013. Žalovaní svoj záväzok
v poskytnutej lehote splatnosti do 8.3.2013 nezaplatili, voči žalobcovi sú tak od 9.3.2013 v omeškaní

zo zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy. Pohľadávka žalobcu s príslušenstvom vzniknutá z titulu
nesplateného úveru žalovanými v 1. a 2. rade na základe úverovej zmluvy je zabezpečená ručiteľským
vyhlásením žalovaného v 3. rade v písomnej dohode o ručení uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaným v 3. rade ako ručiteľom. V písomnej
dohode o ručení sa žalovaný v 3. rade zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalobcu z titulu nesplateného

úveruvprípade,akžalovanív1.a2.radenesplniasvojzáväzokzaplatiťžalobcoviniektorúzpohľadávok
vzniknutých na základe úverovej zmluvy riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade z
titulu nesplateného úveru č. 0576142888 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., o čom
boli žalovaní upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §

526 ods. 1 OZ. Uplatnená suma 4.779,73 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 4.039,10
eur, nesplatených riadnych úrokov úveru vo výške 689,80 eur a nesplatených poplatkov vo výške 50,83
eur. Zákonné úroky z omeškania z nesplatenej istiny úveru si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na splatenie pohľadávky poskytnutej žalovaným v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. od 9.3.2013.

Žalovaní k žalobe na pojednávaní uviedli, že sú si vedomí dlhu, chceli dlh uhradiť, avšak nebolo to v ich
finančných možnostiach. Taktiež vzniesli námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Z písomnej zmluvy súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzatvorila dňa 1.3.2005 so

žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 0576142888, na základe ktorej banka poskytla
žalovaným úver vo výške 5.311,03 eur (160.000 Sk) s poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky
úveru, dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,10 % p.a., ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške po 76,08 eur (2.292 Sk) mesačne, so splatnosťou
prvej mesačnej splátky dňa 20.3.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru dňa

20.12.2014, t.j. v 118 splátkach. Bol dohodnutý i poplatok za správu úveru 1,66 eur (50 Sk mesačne).
Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú
jej súčasťou. Dlžníci vyhlásili v zmluve, že sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa, súhlasia s nimi a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľa bodu 7.4.2 VOP sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu

splatenia úveru. Klient je povinný poskytnúť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia. Podľa bodu 7.6.1 a) ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v

lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 10.3 VOP pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa písomnosť považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní
a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Podľapísomnejdohodyoručeníz1.3.2005uzavretejmedziSlovenskousporiteľňou,a.s.,ažalovanýmv
3. rade sa žalovaný v 3. rade zaviazal, že uspokojí pohľadávku, ktorá vznikla z vyššie uvedenej úverovej

zmluvy, ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia svoj záväzok zaplatiť pohľadávku veriteľa riadne a včas.

Žalovaní v dobe od uzatvorenia Zmluvy po konečnú splatnosť úveru splatili svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v listine - úplný výpis obratov na úverovej
zmluve č. 0 576142888. Podľa výpisu z úveru, žalovaní uhrádzali viac - menej pravidelne splátky dokonca roka 2008, kedy mali uhradených 3.345,40 eur (100.783,39 Sk), v roku 2009 uhradili len 204,68
eur a v roku 2010 594,86 eur, celkovo uhradili 4.144,94 eur. Od 22.12.2010 už nič neuhradili. Podľa
vyčíslenia riadnych úrokov a poplatkov žalobcu predstavujú úroky 689,80 eur a poplatky 50,83 eur).

V písomnom oznámení Slovenskej sporiteľni o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveruz 27.2.2013
veriteľ žalovaným aj ručiteľovi oznámil, že v dôsledku porušenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje 5.060,89 eur a vyzval ich na jej zaplatenie do 10 dní od prevzatia oznámenia. Od
žalovaných v 1. a 2. rade sa zásielka vrátila s pozn. adresát neznámy, zaslaná bola 22.2.2013, žalovaný

v 3. rade ju prevzal 26.2.2013.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ako postupníkom dňa 28.3.2013 súd zistil, že
touto zmluvou došlo k postúpeniu pohľadávky veriteľa z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 5.142 eur
(z toho istina 4.039,10 eur vrátane úrokov a poplatkov za obdobie od 1.3.2005 do 30.9.2011, poplatky
za obdobie od 1.10.2011 do 18.2.2013 50,83 eur, úroky za obdobie od 1.10.2011 do 18.2.2013 689,60

eur a úroky z omeškania 278,91 + 83,36 eur) na žalobcu. Slovenská sporiteľňa postúpenie pohľadávky
oznámila žalovaným listom z 5.4.2013, ktorý žalovaný v 3. rade prevzal 23.4.2013.

Žalovaní v konaní vypovedali, že pokiaľ by ich súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, tak žiadajú povoliť
splátky vo výške 50 eur mesačne, vzhľadom na to, že žijú v podnájme, kde majú výdavky 400 eur,
nebankovkám dlžia ďalšie peniaze, ktoré splácajú v sume 400 eur mesačne. Žalovaný v 1. rade ako

taxikár zarobí asi 500 eur mesačne, manželka - žalovaná v 2. rade má príjem z invalidného dôchodku vo
výške 160-170 eur. Momentálne je zamestnaná, má čistý príjem 320 eur, dobu určitú do septembra tohto
roku, robí ako vrátnička na konzervatóriu. Žalovaný v 3. rade podľa ich vedomostí je nezamestnaný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 cit. zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára
2013 - ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ uzatvorila
dňa 1.3.2005 so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 0576142888, na základe

ktorej banka poskytla žalovaným úver vo výške 5.311,03 eur (160.000 Sk) s poplatkom za poskytnutie
úveru 2% z výšky úveru, dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,10 % p.a., ktorý sa žalovaní
zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške po 76,08 eur (2.292 Sk) mesačne,
so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 20.3.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 20.12.2014, t.j. v 118 splátkach. Bol dohodnutý i poplatok za správu úveru. Zmluvné strany sa

dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú jej súčasťou. Dlžníci
vyhlásili v zmluve, že sa oboznámili so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, súhlasia s nimi
a zaväzujú sa ich dodržiavať. V zmysle VOP mohla banka meniť úrokovú sadzbu i sadzobník poplatkov.
V písomnej dohode o ručení z 1.3.2005 sa žalovaný v 3. rade zaviazal, že uspokojí pohľadávku, ktorá
vznikla z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia svoj záväzok zaplatiť

pohľadávku veriteľa riadne a včas.

Žalovaní do konca roka 2008 uhradili 3.345,40 eur, v roku 2009 uhradili už len 204,68 eur a v roku 2010
594,86 eur, spolu 4.144,94 eur. Od 22.12.2010 už nič neuhradili. V písomnom oznámení Slovenskejsporiteľni o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 27.2.2013 táto žalovaným aj ručiteľovi oznámila,
že v dôsledku porušenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje 5.060,89 eur a vyzvala ich

na jej zaplatenie do 10 dní od prevzatia oznámenia. Od žalovaných v 1. a 2. rade sa zásielka vrátila s
pozn. adresát neznámy, teda zásielka sa podľa VOP považuje za doručenú 25.2.2013, žalovaný v 3.
rade ju prevzal 26.2.2013.

Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa28.3.2013došlokpostúpeniupohľadávkyveriteľazpredmetnej
úverovej zmluvy vo výške 5.142 eur (z toho istina 4.039,10 eur vrátane úrokov a poplatkov za obdobie

od 1.3.2005 do 30.9.2011, poplatky za obdobie od 1.10.2011 do 18.2.2013 50,83 eur, úroky za obdobie
od 1.10.2011 do 18.2.2013 689,60 eur a úroky z omeškania 278,91 + 83,36 eur) na žalobcu.

Aj keď podrobnejšia právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola uvedená do Občianskeho zákonníka až
úpravou účinnou od 1.4.2004 (zákonom č. 150/2004 Z. z.) a to so spätnou účinnosťou na spotrebiteľské
vzťahy skôr uzatvorené (čo vyplýva z ust. § 879f OZ), jej cieľom bolo zabezpečiť harmonizáciu
slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským právom resp. s aquis communautaire

dosiahnutého v tejto oblasti, a to hlavne z dôvodu zosúladenia s nepriamymi účinkami Smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu
je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Súd v súlade s nepriamymi účinkami smerníc
európskeho spoločenstva týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov dospel k záveru, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
258/2001 Z.z. vzhľadom na jej predmet a povahu a bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré podľa
§ 52 Obč. zák. v znení zák. č.150/2004 Z.z. majú povahu spotrebiteľských zmlúv, ktoré vymedzenie
nebolo v súlade s nepriamymi účinkami smerníc európskeho spoločenstva týkajúce sa spotrebiteľských
vzťahov, pričom až následnou zmenou ust. § 52 Obč. zák., že spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, účinnou od 1.1.2008,
došlo v súlade s nadnárodnou právnou úpravou k vymedzeniu spotrebiteľských zmlúv bez ohľadu na
právnu formu, ak sa uzatvárajú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Z ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy
sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom 4-ročná premlčacia

lehota podľa Obchodného zákonníka je v danom prípade pre žalovaného - spotrebiteľa v neprospech
oproti všeobecnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka. Aj vzhľadom na to bol novelou č.
102/2014 Z.z., účinnou od 13.6.2014, § 52 ods. 2 OZ doplnený vetou: "Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva." Na vzťahy založené spotrebiteľskou zmluvou sú normy

obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave
majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a
predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi tu do úvahy (1. ZoSÚ, 2.
OZ a 3. Obch.Z) tak panuje ten pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny (ZoSÚ) a ak tento určitú
otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom

slova zmysle a na jej základe OZ nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné
ďalšie použitie noriem práva obchodného (čo v praxi znamená, že Obch.Z sa môže uplatniť len tam, kde
nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Žalovaní do 21.12.2010 uhradili sumu 4.144,94 eur, čo predstavuje 54 splátok a časť (36,62 eur) z 55.
splátky splatnej dňa 20.9.2009.

Vzhľadom na vyššie uvedené na daný prípad súd aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Tá začala plynúť u jednotlivých splátok dňom nasledujúcim po
dni ich splatnosti a ešte pred podaním žaloby - dňa 3.9.2014 uplynula u dlžných splátok splatných od
20.9.2009 do 20.8.2011 vo výške 1.789,30 eur (39,46 + 23 x 76,08 eur). Súd na premlčanie nároku
musel prihliadnuť a nemohol žalobcovi premlčané právo na zaplatenie časti istiny s príslušenstvom (ako

vedľajším záväzkom, ktorý čo do svojho trvania závisí od trvania hlavného záväzku) priznať. Žalobcovi
teda priznal len sumu vyčíslenú ako rozdiel medzi celkovou sumou, ktorú mali žalovaní pôvodne uhradiť8.977,44 eur (118 x 76,08 eur) a uhradenou sumou 4.144,94 eur a premlčanou časťou dlhu 1.789,30
eur, čo činí 3.043,20 eur.

Pokiaľ ide o zvyšok dlhu - splátky splatné od 20.9.2011 do 20.2.2013 a zvyšok zosplatnený k 8.3.2013,

s tými sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania z nich
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti, kedy sadzba ECB bola vo výške 1,5 až 0,75 %, teda výška
úrokov z omeškania po navýšení o 8 % bodov potom predstavuje 9,5 až 8,75 % ročne. Žalobca si v
žalobe uplatnil úroky z omeškania z celej dlžnej sumy (z ktorej odrátal úroky a poplatky za obdobie
1.10.2011 do 18.2.2013 vo výške 689,60 a 50,83 eur) len vo výške 8,75% ročne a až od 9.3.2013. Keďže

súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrh, priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej
výške 8,75 % ročne od 9.3.2013 zo sumy 2.302,77 eur, t.j. dlžnej nepremlčanej sumy 3.043,20 eur, z
ktorej odrátal úroky a poplatky za obdobie od 1.10.2011 do 18.2.2013 vo výške 689,60 a 50,83 eur.

Vzhľadomnauvedenésúdzaviazaldlžníkov-žalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielnearučiteľa
- žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.043,20 s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 2.302,77 od 9.3.2013 do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia, pričom spoločným a nerozdielnym plnením žalovaných v 1. a 2. rade
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného v 3. rade a plnením žalovaného v 3. rade zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade. V zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Charakter záväzku ručiteľa je vyjadrený práve vo formulácii, že plnením dlžníkov alebo ručiteľa zaniká
povinnosťostatných,čosapoužívaibapriručiteľskomzáväzku.Solidaritazáväzkudlžníkovsavovýroku

na plnenie potom premietla vo formulácii "spoločne a nerozdielne", táto však v danom prípade bola iba
medzi dlžníkmi - žalovanými v 1. a 2. rade.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Medzi dlžníkmi a ručiteľmi nejde o nerozlučné procesné spoločenstvo, veriteľ si voči nim uplatňuje
nárok zo samostatného právneho dôvodu. Je pravdou, že medzi nimi nejde ani o oddelené záväzky
- ručiteľ je zaviazaný v rozsahu, v ktorom dlžník nesplnil svoj záväzok, pričom nie sú možné úvahy o
stanovení podielov na dlhu týchto zaviazaných. Aby však veriteľ nemohol byť uspokojený dvakrát tým

istým plnením - od dlžníkov a potom aj od ručiteľa, má súd výrok o povinnosti na plnenie v rozsudku
formulovať takým spôsobom, aby to zodpovedalo vzťahu dlžníka a ručiteľa, ako aj vzťahu týchto dvoch
zaviazaných voči veriteľovi. Preto sa potom vo výroku rozhodnutia vyslovuje aj to, že plnením jedného
z nich zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého. Ide tu o jediný nárok, ktorý síce možno vymáhať na
obidvoch zaviazaných subjektoch - dlžníkovi aj ručiteľovi, vymôcť ho však možno iba raz.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Výrok o trovách konania v zostávajúcej časti konania vyplýva z ust. 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Plný úspech žalobcu v konaní by predstavovala
suma 4.779,73 eur, úspech žalobcu v konaní predstavuje suma 3.043,20 eur, teda percento úspechu
žalobcu vo veci je 64 % a neúspechu 36%, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
svojich účelne vynaložených trov vo výške 28 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu (úspechu

žalovaných) od jeho úspechu. Trovy konania vznikli žalobcovi uhradením súdneho poplatku z návrhu vo
výške 286,50 eur, z čoho 28% činí 80,22 eur a z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony (prevzatie-príprava, žaloba) po 170,97
eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20% DPH, spolu 429,62 eur , z čoho 28% činí 120,29 eur.

O povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,51 eur (80,22 + 120,29 eur)

na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 97/1963 Zb. (ďalej O.s.p.), súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných a výšku
dlhu, povolil žalovaným splátky po 50 eur mesačne, vždy do 20- teho dňa v mesiaci, s tým, že ak sa
omeškajú s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).