Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224838
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114224838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcovi: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO
42388911, o zaplatenie 271,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,75 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
18,16 % ročne zo sumy 259,67 eur od 5.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 271,75 eur od 5.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 75,07 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 23.7.2014, upraveným dňa
26.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 271,75 eur s úrokom vo výške 18,16 % ročne zo sumy 259,67 eur od 5.9.2013 do zaplatenia

a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 271,75 eur od 5.9.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 10.10.2012 odporcovi úver vo výške 326,11 eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že
navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach vo výške 16.85 eur,
splatných k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.11.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas nesplnil. Dňa 5.9.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 271,75 eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 18,16 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 4.9.2013, domáha sa navrhovateľ aj
zaplatenia úroku vo výške 18,16 % ročne zo sumy 259,67 eur od 5.9.2013 do zaplatenia. Ďalej si uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

Odporca ani vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Dňa 23.3.2015 doručil súdu navrhovateľ podanie, v ktorom nesúhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka
na strane odporcu. Poukázal na ustanovenie § 93 ods. 2, 3 OSP v znení účinnom od 1.1.2015, ako ina rozhodnutie NS SR 3Cdo 188/2012. Navrhol, aby súd na oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe
na strane odporcu neprihliadol.
Súduvedenépodaniepodľajehoobsahuposúdilakonávrhnapostuppodľa§93ods.3,vetydruhejOSP

v znení účinnom po 1.1.2015. Nakoľko však vedľajší účastník vstúpil do konania pred účinnosťou zákona
č. 353/2014 Z.z., ktorým bol novelizovaný OSP a ktorým boli upravené podmienky vstupu vedľajšieho
účastníka do konania s účinnosťou od 1.1.2015, súd nemohol tento postup aplikovať.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 9.3.2015.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä
oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru č. 42710727220001, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
vyjadrením navrhovateľa z 25.11.2014, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatí
splátok, splátkovým kalendárom, rozpisom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom

poplatkov, ako i celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam :

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom odporcovi a záväzok odporcu poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podmienky

úveru boli dohodnuté nasledovne: cena tovaru alebo služby 326,11 eur, financovaný tovar PC, ID
predajcu 2628071 ALZA SK s.r.o. Bratislava, priama platba predajcovi 0,- eur, výška úveru 326,11 eur,
výška mesačnej splátky 16,85 eur, počet mesačných splátok 24, splatnosť 15. deň v mesiaci, konečná
splatnosť úveru 15.10.2014, výška úrokovej sadzby 18,16 % p.a. fixná, RPMN 19,78 %, priemerná
RPMN 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu 391,44 eur, zvolený súbor poistenia: základný súbor

poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %.

Listom zo dňa 10.9.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k 5.9.2013. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 271,75 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že odporca
navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu 142,80 eur, ktorá bola použitá na
úhradu splátok splatných v 11/2012 - 05/2013 vo výške 101,10 eur, z toho úverová istina 66,44 eur,
zmluvné úroky 30,88 eur, poplatky za poistenie 3,78 eur, a ďalej na náklady spojené s uplatnením

pohľadávky41,70eur(3,90eur+8,90eur+28,90eur).Dlžnásuma259,67eurpozostávazneuhradenej
úverovej istiny 259,67 eur, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie 12,08 eur.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
4271072722001odporcuboladňa25.10.2012financovanávprospechpredajcusuma326,11eur.Podľa

potvrdení o prijatí splátok registrovaných na tomto úverovom prípade bola dňa 9.1.2013 a 11.6.2013
uhradené zloženkou platby spolu vo výške 142,80 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzickáosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho

tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo

zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd pretovychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne z ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi

účastníkmi konania bola dňa 10.10.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo
výške 326,11 eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu z úverového
účtu mal súd preukázané, že zaplatil len sumu 142,80 eur. Zároveň mal súd preukázané, že účastníci
dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 18,16 % p.a. Z dôvodu porušenia povinnosti

odporcu splácať poskytnutý úver navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 5.9.2013. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi z uzavretej úverovej zmluvy
splnil, súd žalobnému návrhu v časti uplatnenej istiny vo výške 271,75 eur spolu so zmluvným úrokom
ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca
tým, že nesplnil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa

do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ustanoveniu § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd preto žalobnému návrhu v časti
uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy nesplatenej istiny a úrokov vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľsiuplatnilvočiodporcovi
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a titulom trov
právneho zastúpenia 62,56 eur + 20 % DPH vo výške 12,51 eur = 75,07 eur, t.j. 23,24 eur za prevzatie

a prípravu zastúpenia a 23,24 eur za písomné podanie na súd a 16,08 eur ako náhradu výdavkov. V
rámci vyjadrenia zo dňa 25.11.2014 navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia aj za tento
úkon vo výške 23,24 eur + 8,04 eur ako náhradu výdavkov a 20 % DPH.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ

uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie zo dňa 25.11.2014, nakoľko podľa
názoru súdu navrhovateľ špecifikáciu žalovanej pohľadávky tak, ako ju učinil týmto podaním až na
základe výzvy súdu, mal obsiahnuť už v samotnom návrhu na začatie konania. To, že tak neurobil,
nemôže mať za následok, že by odporca bol povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia za tento

úkon. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako
aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi dôvodne uplatnené trovy konania
v plnej výške, nakoľko mal vo veci plný úspech a na ich zaplatenie zaviazal odporcu priamo na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).