Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205828
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom P.O., Z. X, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I v konaní o zaplatenie 826,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,02 EUR, úrok z omeškania od 21.3.2010
do 20.4.2012 v sume 77,35 EUR a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 826,02 EUR od
21.4.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a iných trov v
sume 49,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš
Kušnír, s.r.o., Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 826,02 EUR spolu
s úrokom z omeškania z dlžných splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.4.2012 v sume
77,35 EUR, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 826,02 EUR od 21.4.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej ako postupca) a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku

voči odporkyni. Postupca (Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava) a odporkyňa uzatvorili dňa 27.4.2007
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka

a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.959,23 EUR, ktorá pozostávala z istiny 1.275,10 EUR,
riadneho úroku 131,63 EUR, z úroku z omeškania v sume 531,57 EUR a ostatného príslušenstva v
sume 20,93 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedená v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 20,93 predstavujúcu ostatné

príslušenstvo a poplatky v sume 531,57 EUR si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval. Navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.4.2012 v počte 26 a v celkovej výške
826,02 EUR. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval. Zároveň si navrhovateľuplatňoval zo splátok úveru splatných od 20.3.2010 do 20.4.2012 úrok z omeškania, ktorý vyčíslil v sume
77,35 EUR a zároveň žiadal úrok z omeškania 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého
úveru, t.j. 9 % zo sumy 826,02 EUR od 21.4.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky

v sume 826,02 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXXX dňa 27.4.2007. Na základe tejto zmluvy o splátkovom úvere poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni miniúver vo výške 35.000,- Sk, t.j. 1.161,79 EUR, ktorý mala odporkyňa splácať
v 60 mesačných splátkach po 957,- Sk, t.j. 31,77 EUR, pričom splatnosť prvej splátky bola určená na deň
20.5.2007 a konečná splatnosť úveru bola daná na deň 20.4.2012. V zmluve bolo uvedené, že všetky
údaje a náležitosti uvedené v základných podmienkach úverovej zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia

úverovej zmluvy, ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, úverovými podmienkami a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Odporkyňa vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené
zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasila s nimi
a zaviazala sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť

ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore preukázal súdu zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0655/2013/CE, ktorú uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom dňa 27.6.2013.

Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že na navrhovateľa bola postúpená zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. jeho pohľadávka voči odporkyni z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Zostatok pohľadávky predstavoval sumu 1.959,23 EUR.

Z pokusu o zmier zaslaného navrhovateľom odporkyni zo dňa 13.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyzval

odporkyňu na zaplatenie sumy 2.460,12 EUR najneskôr do 20.2.2014.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorý v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX dňa 27.4.2007. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa

odporkyni úver vo výške 35.000,- Sk, t.j. 1.161,79 EUR. Tento úver mala splácať odporkyňa v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 957,- Sk, t.j. 31,77 EUR, pričom konečná splatnosť úveru
nastala 20.4.2012. Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore preukázal zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE, ktorú uzavrel ako postupník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava
ako postupcom. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok bolo súdu preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa aj pohľadávku voči odporkyni vo výške 1.959,23
EUR. Z tejto postúpenej sumy si navrhovateľ uplatňoval voči odporkyni len sumu 826,02 EUR a teda
ide o splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.4.2012 v počte 26. Ďalej si uplatňoval úrok z omeškania
z týchto splátok spolu v sume 77,35 EUR. Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi od 21.4.2012
do zaplatenia zo žalovanej istiny, teda nasledujúci deň po splatnosti celého úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 EUR a iných trov
v sume 49,50 EUR voči neúspešnej odporkyni. Výšku trov právneho zastúpenia súd určil v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to

za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 EUR: príprava a prevzatie zo dňa 19.2.2014, podanie žaloby zo
dňa 3.3.2014, 2 x 8,04 EUR režijný paušál a 20 % DPH v sume 23,80 EUR. Výška iných trov spočíva v
súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 49,50 EUR. Všetky
tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.